Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 10АП-2292/24 по делу N А41-51359/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-51359/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭМ-ДЖИ РУСЛАНД" - Рубальский К.А. по доверенности от 31.10.2023, удостоверение адвоката.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-51359/23.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМ-ДЖИ РУСЛАНД" обратилось в суд с иском к ООО "ЦЕНТР" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1 228 712,77 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки N 003/20 от 14.09.2020, 150 398,09 руб. пени в период с 13.03.2023 по 13.12.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦЕНТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить, полагая размер начисленной и взысканной судом неустойки завышенным, несоразмерным, нарушающим права ответчика и подлежащему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также перераспределить судебные расходы между сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "ЭМ-ДЖИ РУСЛАНД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства оплаты госпошлины, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ЭМ-ДЖИ РУСЛАНД" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 003/20 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) ответчику (покупателю) бытовую технику (товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата товара производится ответчиком в течение 60 дней с даты поставки товара в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств н расчетный счет истца.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 678 712 руб. 77 коп., что подтверждается представленные в материалы дела УПД N УТ-104 от 12.01.2023, УТ-302 от 19.01.2023, N УТ-520 от 26.01.2023, N УТ-855 от 03.02.2023, N УТ-856 от 03.02.2023, подписанные представителями истца и ответчика, скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 228 712,77 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 17 от 25.04.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность за принятый товар, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 228 712 руб. 77 коп. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании 150 398 руб. 09 коп. пени за период с 13.03.2023 по 13.12.2023.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены неоплаченного в срок товара.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки в рассматриваемом деле будет крайне несправедливым и поспособствует установлению непропорционально выгодному положению лица, длительное время уклоняющегося от исполнения договорных обязательств.

Истец в объяснениях от 06.12.2023 указывал, что согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ суды могут определять соразмерность неустойки путём двукратной применения величины ключевой ставки Банка России.

Неустойка в настоящем деле установлена договором в 0.05% в день, но не более чем 10% от цены не оплаченного товара. То есть, предельный размер неустойки ограничен 10% от суммы долга.

Как установлено судом, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате долга с марта 2023 года, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, и признан верным. Ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов о делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

06.12.2023 истцом направлены в суд первой инстанции дополнительные пояснения, в которых общество подтвердило факт частичной оплаты долга, и заявило ходатайство об уменьшении исковых требований - до размера неисполненной задолженности, а также неустойки.

Судом ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято, что отражено в абз. 1 решения суда, а после уменьшения - иск был удовлетворён.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены полностью, суд первой инстанции с учетом уменьшения размера исковых требований обоснованно возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину.

Иных доводов о несогласии с решением суда перовой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материальном права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 14.12.2023 по делу N А41-51359/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова