Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-23200/23 по делу N А56-121938/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-121938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23200/2023) ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-121938/2022, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - ответчик) о взыскании 365 401,24 руб. неустойки по договорам от 01.09.2007 N 5598.036.1, от 01.10.2007 N 5703.036.1, от 01.12.2007 N 6294.036.1, от 01.05.2008 N 7233.036.1.

Решением суда от 22.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 346 146,90 руб. руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расчет неустойки произведен без учета разницы расчета задолженности по куб. м/Гкал, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.09.2007 N 5598.036.1, от 01.10.2007 N 5703.036.1, от 01.12.2007 N 6294.036.1, от 01.05.2008 N 7233.036.1, в соответствии с условиями которых истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что задолженность по поставленной тепловой энергии отсутствует, однако оплата производилась не своевременно, начислив в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении" неустойку в размере 365 401,24 руб. (с учетом уточнения), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена неустойка в соответствии с частью 9.3 статьи 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении" в размере 365 401,24 руб. (с учетом уточнения), в том числе:

по договору N 5598.036.1 за период 11.2018-05.2022 по состоянию на 27.06.2022 в размере 93 382 руб. 12 коп.;

по договору N 5703.036.1 за период 11.2018-04.2022 по состоянию на 27.05.2022 в размере 84 590 руб. 86 коп.;

по договору N 6294.036.1 за период 11.2018-04.2022 по состоянию на 26.05.2022 в размере 82 613 руб. 73 коп.;

по договору N 7233.036.1 за период 11.2018-03.2022 по состоянию на 25.03.2022 в размере 104 814 руб. 53 коп.

Вопреки доводам ответчика, при уточнении требований истцом учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давностью, размер неустойки в пределах срока исковой давности составил 365 401,24 руб.

В то же время, истцом представлен справочный расчет неустойки, выполненный с учетом введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 моратория, согласно которому неустойка по договорам составила 346 146,90 руб.

Справочный расчет истца ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 346 146,90 руб. неустойки (с учетом действия моратория).

Ссылки ответчика на то, что расчет неустойки произведен без учета разницы расчета по куб. м/Гкал, правомерно отклонены судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства неверно выставленного объема тепловой энергии, а именно не представлены отчеты о теплопотреблении за все периоды и по всем договорам для составления контррасчета неустойки.

В то же время, объем поставленной тепловой энергии определен истцом по предоставляемым ответчиком показаниям ОДПУ в строгом соответствии с условиями договоров. Тепловая энергия принята ответчиком без разногласий, сторонами подписаны без замечаний акты поданной-принятой тепловой энергии, в последствии указанные документы ответчиком не оспорены.

Более того, ответчик, не оспаривая произведенный истцом расчет задолженности, в полном объеме оплатил выставленную истцом сумму долга за спорный период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-121938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева