Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-57943/23 по делу N А40-130126/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-130126/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ППК "Военностроительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-130126/23, по заявлению Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН: 1207700151427, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 9704016606) к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным постановления N 120-07-2023 от 25.05.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "ВСК") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации N 120-07-2023 от 25.05.2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить полностью, требования заявления удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно повторное привлечение общества к административному правонарушению; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

25.10.2023 от административного органа представлен отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,120 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 120 отдел ГАСН, Надзорный орган) вынесено Постановление от 25.05.2023 N 120-07-2023 о привлечении публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (далее - Компания, ППК "ВСК") к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, в период с 20 марта по 31 марта 2023 года начальником отделения 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России на основании решения от 28.02.2023 N 3 (решение получено контролируемым лицом по юридическому адресу 06.03.2023, номер почтового идентификатора N 63097979270816) и в соответствии с пунктом 17 Порядка организации и осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2022 N 6 (пункт 2 программы проверок от 09.01.2023) проведена выездная проверка деятельности генерального подрядчика ППК "ВСК" при строительстве объекта капитального строительства "Две казармы для размещения курсантов на 200 мест каждая на территории Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Филиал военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва"" (шифр объекта Ц-24/21-33), расположенного по адресу: Российская Федерация, Омская область, город Омск, пос. Черёмушки, в/г N 14, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект капитального строительства 55:36:000000:824.

Предметом указанной проверки являлась проверка соблюдения: соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ частью такой проектной документации); требования наличия разрешения на строительство; требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; требований, установленных частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, к обеспечению консервации объекта капитального строительства; требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных Градостроительным кодекса РФ, иными нормативными правовыми актами.

При посещении строительной площадки, начальником отделения, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, было непосредственно обнаружено, что па объекте капитального строительства генподрядчиком ППК "ВСК" при организации строительства и проведении строительного контроля были допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, которые выразились в следующем: строительство объектов капитального строительства (казарма N 1 на 200 человек, казарма N 2 на 200 человек) с Об сентября 2022 года но настоящее время (31.03.2023 - дата составления акта выездной проверки, фиксация времени совершения длящегося административного правонарушения) осуществляется без разрешения на строительство, в то время как для данного типа объектов наличие разрешения на строительство является обязательным, поскольку рассматриваемые здания не подпадают под исключения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а выполненный на настоящее время объём работ не входит в перечень работ подготовительного периода, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 N 1798, для которого не требуется получение разрешения на строительство (нарушение требований части 2 статьи 51, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

При этом на момент проверки на казарме N 1 были фактически выполнены работы по устройству ленточных фундаментов из фундаментных блоков ФБС с монолитными вставками со всеми сопутствующими работами (разработка котлована под фундаменты, послойное уплотнение грунтов и т.п.), а также работы по монтажу металлических конструкций, ограждающих конструкций (окна, двери и т.п.), междуэтажных перекрытий, лестничных маршей, кровли (закрыт тепловой контур здания, отапливаемый).

На момент проверки также выполнялось устройство внутренних перегородок и внутренних инженерных сетей (электроснабжение, отопление, вентиляция). Общая строительная готовность здания с учётом веса инженерных сетей в составе здания составляла 40 %. На момент проверки на казарме N 2 были фактически выполнены работы по устройству ленточных фундаментов из фундаментных блоков ФБС с монолитными вставками со всеми сопутствующими работами (разработка котлована под фундаменты, послойное уплотнение грунтов и т.п.), а также работы по монтажу металлических конструкций, ограждающих конструкций (окна, двери и т.п.), междуэтажных перекрытий, лестничных маршей, кровли (закрыт тепловой контур здания, отапливаемый).

На момент проверки выполнялось устройство внутренних перегородок и внутренних инженерных сетей (электроснабжение, отопление, вентиляция). Общая строительная готовность здания с учётом веса инженерных сетей в составе - здания составляла 46 %.

При осмотре было установлено, что на строительной площадке выполняются капитальные строительные работы по возведению зданий двух двухэтажных казарм габаритными размерами в плане 87,430 м х 14,860 м по крайним осям зданий. Оба здания имеют подвальную часть (приямки) с пространством для прокладки инженерных коммуникаций и представляют собой прямоугольные в плане объёмы. Согласно данным представленной исполнительной, технической, неутверждённой рабочей документации, государственного контракта здания казарм рассчитаны на одновременное нахождение 200 человек в каждой.

На момент проверки был разбит штаб строительства, работала строительная техника, осуществляли свою трудовую деятельность инженерно-технические работники, рабочий персонал участников строительства. Строительная площадка огорожена, имеется пожарный щит, вывешены предупреждающие знаки безопасности, организована охрана.

Обозначенные обстоятельства зафиксированы актом выездной проверки от 31.03.2023 N 120-05-2023 (дата совершения длящегося административного правонарушения).

Начальник отделения, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружив при непосредственном выезде на строительную площадку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица на момент совершения процессуального действия, составил протокол об административном правонарушении от 27.04.2023 N 120-07-2023 по признакам административного правонарушения, предусматривающего ответственность по части 1 статьи 9.5 КоAП РФ, в отношении юридического лица ППК "ВСК" являющегося генподрядчиком обозначенного объекта капитального строительства (далее по тексту - ПИК "ВСК", генподрядчик. Компания).

О составлении указанного протокола об административном правонарушении законный представитель Компании был уведомлен заблаговременно путём направления уведомления от 03.04.2023 N 197/120/177дсп ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, которое получено ей 07.04.2023 (номер почтового идентификатора N 63009981040202).

Далее на основании статьи 23.56, статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела передан для рассмотрения по существу.

Определением начальника отдела от 27.04.2023 по делу Ш 120-07-2023 дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 25.05.2023 (ППК "ВСК" получило определение по юридическому адресу 10.05.2023, номер почтового идентификатора N 63009981010939).

До даты составления протокола об административном правонарушении Компания представила письменные объяснения от 11.04.2023 N ЦВО/15215-дсп за подписью представителя по доверенности от 14.10.2021 N Д-363 ( вх. от 24.04.2023 N 245-дсп), в которых вину в совершении административного правонарушения не признала, указав на то. что ответственность должен нести непосредственный исполнитель работ АО "Машзавод", а также на то, что Компанией были приняты все исчерпывающие меры в целях соблюдения действующего законодательства.

Кроме того, в адрес отдела от Компании поступили письменные объяснения от 02.05.2023 N ЦВО/18861-дсп (вх. от 16.05.2023 N 301-дсп) согласно которым она считает, что дважды привлекается за одно и то же правонарушение.

Рассмотрев материалы дела, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, начальник отдела считает вину генподрядчика ППК "ВСК" в выявленных нарушениях установленной и доказанной в полном объёме и привлекает его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований правомерности привлечения общества к ответственности.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного анализа законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее дело, не связано доводами сторон и проверяет материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, независимо от того признаёт или не признаёт то или иное лицо свою вину.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность липа, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Согласно статье 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Рассматриваемый в настоящем административном деле Объект капитального строительства не входит в перечень исключений, указанный в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, следовательно для его строительства необходимо получение разрешения на строительство; кроме того, обозначенный Объект являются объектом с массовым пребыванием людей (граждан) согласно указаниям части 1, части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, приказа Минстроя России от 10.04.2020 N 198/пр. следовательно его проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе.

Помимо прочего, применительно к положениям пунктов 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ обозначенный Объект обладает признаками капитальности (является объектом капитального строительства), поскольку имеет прочную связь с землёй (заглубленный фундамент ниже уровня земли, сети инженерно-технического обеспечения) и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

По смыслу частей б, 6.1. 7 статьи 51, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство (организация своевременного внесения в него изменений в целях продления его действия, либо при корректировке проектной документации), а затем передача его лицу, осуществляющему строительство до начала работ, является обязанностью застройщика (технического заказчика) в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 51, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство (генеральный подрядчик, подрядчик, субподрядчик) не вправе приступать к каким-либо работам, не получив от застройщика (технического заказчика) действующее разрешение на строительство, поскольку согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик но договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Помимо прочего, по положениям части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как установлено частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ следует, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 в котором урегулированы обязанности участников строительной деятельности по проведению строительного контроля. Таким образом, исходя из обозначенных разъяснений и положений градостроительного законодательства, следует, что субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ являются лица, обязанные в соответствии с законом получить разрешение на строительство и осуществлять строительный контроль при строительстве объектов капитального строительства, а также иные лица, выполняющие соответствующие работы ("лично", либо с привлечением третьих лиц).

Следовательно в данном конкретном случае к административной ответственности могут быть привлечены как застройщик (технический заказчик) ФКГУ "Управление заказчика КС Минобороны России", генеральный подрядчик ППК "ВСК" (в силу прямого указания закона о проведении строительного контроля и бремени ответственности за деятельность организаций, привлеченных ими на основании договоров к выполнению работ), так и подрядные/субподрядные организации (АО "Машзавод"), выполняющие работы непосредственно ("лично").

Т.е. состав данной статьи предусматривает множественность лиц для привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, генподрядчиком Объекта является ППК "ВСК".

Доводы Предприятия о том, что ответственность обязан нести лишь непосредственный исполнитель работ отделом рассмотрены и отклонены, поскольку заключение гражданско-правового договора (договора подряда, оказания услуг), предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта ответственности).

Кроме того, согласно пункту 8.2.39 Государственного контракта от 11.02.2022 N 2223 1873 7756 ППК "ВСК" обязалось нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившим договоры с генподрядчиком, т.е. с ППК "ВСК". в связи с чем утверждения Компании об обратном не основаны ни на законе, ни на условиях государственного контракта.

Для установления объективной стороны вменяемого Компании правонарушения достаточно установления факта выполнения работ на строящемся объекте капитального строительства в отсутствие действующего разрешения на строительство.

При этом выполнение работ на объекте собственными силами, либо другим лицом на основании договора (контракта) правового значения, в данном случае, не имеет (такая же позиция содержится в абз. 3 на стр. 13 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 по делу N А45-9490/2017 поддержанного в итоге Верховным Судом РФ и др.).

Из материалов дела (акт выездной проверки от 31.03.2023 N 120-05-2023. протокол осмотра, от 21.03.2023 N 1, протокол опроса от 21.03.2023 N 1, протокол опроса от 21.03.2023 N 2, протокол об административном правонарушении от 27.04.2023 N 120-07-2023, акт-приёма передачи строительной площадки от 05.10.2022 от заказчика генподрядчику и др.) следует, что строительные работы выполнялись в отсутствие разрешения на строительство в период с 06.09.2022 до 31.03.2023, при этом в указанный период были выполнены работы, требующие получения разрешения на строительство (состав работ не входит в перечень работ подготовительного периода).

Осуществление строительных работ на объектах капитального строительства в отсутствие утверждённой проектной документации и разрешения на строительство свидетельствует о том, что Компания осуществляла общую организацию строительства - не в полной мере, в которой от него требовало действующее законодательство.

Формально предпринятые действия Компании по выполнению им строительного контроля (написанию писем в адрес субподрядчика) не обеспечили в силу действующих градостроительных норм соблюдение требований законодательства, при этом целями контроля является предупреждение (недопущение) нарушений требований проектной документации, строительных норм и правил, что в данном случае достигнуто не было и не позволяет сделать вывода о своевременности контроля за качеством работ, выполняемых подрядчиком.

Следует также отметить, что указанные письма не содержали требований об остановке работ без разрешения на строительство.

Ссылка контролируемого лица при проведении проверки на письмо Омского автобронетанкового института от 23.11.2022 N 376/1/2105 о необходимости строительства рассматриваемого объекта в кратчайшие сроки не освобождает от необходимости соблюдения действующего законодательства, поскольку указанное письмо не является каким-либо нормативным актом, устанавливающим особый порядок строительства.

Более того, строительные работы выполняются без разрешения с 06.09.2022, а письмо датировано лишь 23.11.2022, что не свидетельствует о принятии исчерпывающих Компанией мер и её законном поведении.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учётом изложенного, предприятие/ общество не приняло всех зависящих от себя мер, направленных на соблюдение действующего градостроительного законодательства до даты обнаружения длящегося административного правонарушения, поэтому применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина генподрядчика ППК "ВСК" как юридического липа является установленной.

В этой связи начальник отдела приходит к выводу о том, что Компания является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Компания как генподрядчик несёт ответственность за допущенные нарушения по причине ненадлежащей организации строительства на вверенном ей объекте капитального строительства.

Таким образом, исходя из смысла и содержания процитированных норм. ППК "ВСК" является генподрядчиком, которое обязано соблюдать установленные действующим законодательством требования в области градостроительной деятельности.

Поскольку на объектах капитального строительства выполнен значительный объём работ, а строительная и иная связанная с ней деятельности связаны с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса РФ), то такое правонарушение нельзя признать малозначительным. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Само по себе строительство зданий казарм как социально значимых объектов не является основанием для освобождения от ответственности ввиду исключительности ситуации (все объекты Минобороны России являются социально значимыми), поскольку главной задачей государственной политики, в том числе является обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

В настоящем случае строительство Объекта без разрешения на строительство и утверждённой проектной документации создало потенциальную угрозу для размещения солдат и курсантов, поскольку разработка и экспертиза градостроительной документации предполагает анализ этой документации на соответствие обязательным нормам, обеспечение проектных параметров безопасности (пожарной, механической, санитарно-эпидемиологической), конструктивной надёжности и долговечности.

Обозначенные обстоятельства, даже после получения в дальнейшем разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, не позволяют в полной мере оценить выполненные скрытые работы, ответственные конструкции на соответствие параметрам надёжности, безопасности, долговечности и эксплуатационной пригодности.

При этом следует отмстить, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статье 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

На основании вышеизложенного отдел не усматривает достаточных оснований для освобождения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ Компании от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в той мере, в которой требовало действующее законодательство строительный контроль и общую организацию строительства Компания надлежащим образом не осуществляла.

Из материалов дела не следует, что выявленные проступки совершены Компанией в исключительных обстоятельствах, поэтому при разрешении вопроса определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) для ППК "ВСК" отделом учитываются такие обстоятельства: что недостаточная организация и координация строительных работ, в том числе по проведению строительного контроля, в дальнейшем может привести к возникновению скрытых дефектов, снижающих эксплуатационные характеристики безопасности и надёжности здания, как при его строительстве, -так и при дальнейшей эксплуатации; помимо прочего, несвоевременное выполнение возложенных законом обязанностей приводит к долгоиграющему процессу приведения в соответствие фактически выполненных работ, внесению изменений в проектную документацию, затягиванию ввода объекта обороны и безопасности в эксплуатацию; кроме того, несмотря на привлечение к административной ответственности в течение предшествующего года Компания не сделала существенных выводов в плане улучшения организации строительного производства и строительного контроля, а ранее назначаемые наказания не возымели действия на поведение Предприятия, что расценивается как отягчающие вину обстоятельство (Постановление 120 отдела ГАСН от 28.02.2023 N 120-01-2023. штраф 250 000 рублей; Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-167065/2022: штраф 250 000 рублей; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по дел N АО 1-1982/2022, штраф 500 000 и др.), поэтому в данной конкретной ситуации, учитывая, что Компании предписанием органа государственного строительного надзора от 19.12.2022 N 120-59-2022 указывалось на недопустимость строительства Объекта с нарушением требований закона (тем не менее строительство с нарушением закона ей было продолжено), суд не усматривает оснований для назначения Компании наказания с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а потому соглашается с позицией административного органа о назначении наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, т.е. в размере 550 000 рублей.

Судами установлено, что Предприятие не входит в реестры социально ориентированных некоммерческих организаций, а также в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно положения статьи 4.1.2 КоАП РФ для снижения размера ответственности в настоящем случае не применимы. Правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку правонарушение совершено Компанией не впервые (часть 2 статьи 3.4. статья 4.1.1 КоАП РФ), а сами выявленные нарушения несут потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Наложение административного штрафа в размере 550 000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывает предшествующее поведение привлекаемого к ответственности лица и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения охраняемых законом запретов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в настоящем случае один год со дня составления акта выездной проверки (31.03.2023). на момент принятия настоящего постановления не истёк.

Процессуальных нарушений, как при проведении проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих недействительность представленных в материалы дела доказательств, не допущено.

Доводы Предприятия о том, что она привлекается дважды за одно и то же правонарушение не состоятельны, поскольку согласно постановлению об административном правонарушении от 28.02.2023 N 120-01-2023 (протокол от 17.01.202.3 N 120-01-2023, акт выездной проверки от 19.12.2022 N 120-59-2022) оно привлечено к административной ответственности задругой состав выполненных работ на этом же объекте. В то время как из протокола об административном правонарушении от 27.04.2023 N 120-07-2023 (акт выездной проверки от 31.03.2023 N 120-05-2023) следует, что на момент проверки выполнялись другие последующие работы.

Строительная готовность с момента предыдущей проверки на казарме N 1 изменилась с 10 % до 40% (новые выполненные работы в отсутствие разрешения на строительство - ограждающие конструкции (окна, двери), междуэтажные перекрытия, лестничные марши, кровля (закрыт тепловой контур здания, отапливаемый), на момент проверки (31.03.2023) выполнялись работы по устройству внутренних перегородок и внутренних инженерных сетей (электроснабжение, отопление, вентиляция).

Строительная готовность с момента предыдущей проверки на казарме N 2 изменилась с 20 % до 46% (новые выполненные работы в отсутствие разрешения на строительство - ограждающие конструкции (окна, двери, сэндвич-панели), лестничные марши, кровля (закрыт тепловой контур здания, отапливаемый), на момент проверки (31.03.2023) выполнялись работы по устройству внутренних перегородок и внутренних инженерных сетей (электроснабжение, отопление, вентиляция).

Таким образом, исходя из обозначенных обстоятельств, согласно протоколу об административном правонарушении от 27.04.2023 N 120-07-2023 Компания привлекается к ответственности за другие выполненные без разрешения на строительство работы, что образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Моментом начала течения срока, с которого возможно повторное привлечение к административной ответственности лица при совершении длящегося правонарушения, является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Постановление начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 28.02.2023 N 120-01-2023 было получено ППК "ВСК" 07.03.2023 по юридическому адресу (номер почтового идентификатора N 63097979270779) и оплачено Компанией 09.03.2023.

Таким образом, крайним днём для обжалования постановления было 17.03.2023. Соответственно 18.03.2023 названное постановление вступило в законную силу. Новое длящееся административное правонарушение зафиксировано 31.03.2023 актом выездной проверки от 31.03.2023 N 120-05-2023.

Таким образом, с учётом нового выполненного состава работ привлечение к административной ответственности возможно.

В ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что в каждом конкретном случае необходимо исходить из характера обязанности, возложенной на нарушителя, и срока, необходимого для ее исполнения.

В рассматриваемом случае обществу вменяется проведение работ по строительству объекта капитального строительства без разрешения, что предполагает, что данная деятельность не должна осуществляться в отсутствие такого разрешения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Данные действия являются длящимися во времени и выявление правонарушения при проведении конкретной проверки органами контроля не свидетельствует о наличии возможности у Предприятия продолжать противоправные действия без привлечения его к ответственности в дальнейшем. Предприятие не приняло меры по исполнению требований законодательства, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 9.5 КоАП выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

На основании изложенного, в действиях ППК "ВСК" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, при этом обстоятельств, исключающих привлечения ППК "ВСК" к административной ответственности не установлено, в связи с чем, должностное лицо рассматривающее дело, пришел к выводу о наличии вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, и назначении размера административного штрафа, соответствующего санкциям части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, должностное лицо рассматривающее дело, пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания суд исходит из правил статьи 4.1 Кодекса, требующей при назначении наказания учета совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения. Указанное определило размер примененной санкции - минимальный.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Таким образом, правовых и фактических оснований для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не имеется.

Доводы жалобы ответчика направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-130126/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов