Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-8983/23 по делу N А70-22442/2021

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А70-22442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8983/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года по делу N А70-22442/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Банк реконструкции и развития" (ИНН 2125002247) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела, возбужденного по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании Малинцяна Армана Араратовича (22.03.1978 года рождения, место рождения: г.Горис Армения, ИНН 720410913197, адрес: 625041, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Рощинское шоссе, д.2, к.12, кв.217),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Клипперт А.Н., по доверенности от 23.12.2020 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании Малинцяна Армана Араратовича (далее - Малинцян А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 01.02.2023) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 18.02.2023.

Решением суда от 05.06.2023 Малинцян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кочнева Д.И.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 17.06.2023.

В процедуре реструктуризации долгов должника общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Банк реконструкции и развития" (далее - ООО "СБРР", кредитор) 04.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 660 492 912 руб. 37 коп., из которых: 288 478 202 руб. 19 коп. - основной долг, 145 152 182 руб. 90 коп. - проценты, 225 980 046 руб. 07 коп. - пени, 882 481 руб. 24 коп. - судебные расходы (государственная пошлина).

От кредитора поступило уточнение, согласно которому просит суд установить в реестре требований кредиторов должника задолженность в общей сумму 660 492 942 руб. 47 коп., из которых: 285 547 329 руб. 63 коп. - основной долг, 146 961 582 руб. 89 коп. - проценты, 227 101 548 руб. 70 коп. - неустойка, 882 481 руб. 24 коп. - судебные расходы (государственная пошлина).

Суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 (далее - обжалуемое определение) заявление удовлетворено частично, требование ООО "СБРР" в размере 579 520 066 руб. 70 коп., в том числе 285 547 329 руб. 63 коп. - основной долг, 146 961 582 руб. 89 коп. - проценты, 146 128 672 руб. 93 коп. - неустойка, 882 481 руб. 24 коп. - судебные расходы, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Малинцяна А.А.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части уменьшения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт и включить требования в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- в расчете задолженности, произведенном судом при рассмотрении заявления, не учтена сумма основного долга по двадцать седьмому кредитному договору в размере 2 930 875 руб. 56 коп.;

- судом неверно произведен расчет задолженности Малинцяна А.А. перед кредитором в чести установления общей суммы процентов по обязательствам должника;

- размер неустойки подтверждается представленными кредитором в суд расчетами задолженности по каждому из кредитных договоров;

- в материалы дела должником не представлен контррасчет суммы размера неустойки, а также доказательства получения кредитором необоснованной выгоды;

- сам факт превышения размера неустойки над суммой задолженности по основному долгу не может являться основанием для вывода о необоснованности данного требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью представления письменных пояснений.

В судебном заседании представитель ООО "СБРиР" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменит, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Как следует из материалов обособленного спора, задолженность должника перед кредитором установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств гашения обязательств должником не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "СБРиР" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Относительно снижения судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию размера неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что должник является физическим лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы пеней суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию неустойка по расчету заявителя многократно превышает сумму основного долга по кредиту.

Апелляционная инстанция отмечает, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что по договорам номер пять, пятнадцать, шестнадцать и семнадцать размер неустойки значительно превышает размер неисполненного обязательства (по пятому договору размер обязательства составляет 748 052 руб. 28 коп., размер неустойки - 3 626 037 руб. 79 коп.;

по пятнадцатому договору - 9 500 000 руб. и 54 351 998 руб. 32 коп.; по шестнадцатому договору 5 000 000 руб. и 28 152 424 руб. 36 коп.; по семнадцатому договору - 9 500 000 руб. и 53 093, 128 руб. 16 коп.).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерно размере неустойки которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, сопоставив размер заявленных к взысканию штрафных санкций с размером не исполненных должником в срок обязательств по оплате, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил размер неустойки по означенным договорам до разумных размеров.

Апелляционная коллегия отмечает, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер пеней, установил баланс между применяемой к Малинцян А.А. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав банка, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы об ошибочном указании размера общего долга, а также процентов по обязательствам должника свидетельствует о допущении судом первой инстанции опечатки, которая была устранена определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2023. Таким образом, указанные доводы также не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и обоснованном ее уменьшении, поскольку в данном случае размер согласованной сторонами неустойки является неразумно завышенным, что свидетельствует о недопустимости применения данных несправедливых договорных условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года по делу N А70-22442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов