Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-27955/23 по делу N А21-11251/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А21-11251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27955/2023) Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2023 по делу N А21-11251/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КалининградРемСервис" о взыскании судебных расходов, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "КалининградРемСервис"

о взыскании,

и по встречному иску о признании незаконным расчета, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КалининградРемСервис" (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 г. по 08.11.2018 г. в размере 149 153 руб.56 коп.

Общество обратилось к Управлению со встречным иском о признании незаконным расчета арендной платы по договору аренды земельного участка N ФС-2015/07-23 от 16.07.2015 г. за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, произведенного Управлением; об обязани Управление произвести перерасчет за прошлый период и производить расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N ФС-2015/07-23 в соответствии с порядком определения размера арендной платы с учетом Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582, с учетом установленной согласно заключению эксперта N ЭЗ-010-21 от 15.06.2021 г. стоимости аренды: по состоянию на 16.07.2015 г. из расчета рыночной стоимости земельного участка в размере 11 000 000 руб., с 12.08.2017 г. из расчета рыночной стоимости права аренды земельного участка в размере 8 700 000 руб.; признать подлежащими уплате Обществом в пользу Управления по договору аренды земельного участка N ФС-2015/07-23 от 16.07.2015 г. суммы, установленные согласно заключению эксперта N ЭЗ-010-21 от 15.06.2021 г.: за период с 16.07.2015 г. по 31.12.2015 г. (169 дней включительно) в сумме 420 185 руб., за 2016 год в сумме 960 135 руб., за период с 01.01.2017 г. по 11.08.2017 г. (223 дня включительно) в сумме 605 374 руб., за период с 12.08.2017 г. по 31.12.2017 г. (142 дня включительно) в сумме 69 075 руб., за 2018 год в сумме 183 588 руб., за период с 01.01.2019 г. по 19.07.2019 г. в сумме 104 419 руб.; при взыскании с Общества в пользу Управления суммы долга произвести зачет имеющейся переплаты на сумму 1 413 496 руб.94 коп., образовавшейся на 03.10.2019 г., взыскав с Общества в пользу Управления сумму долга за период с 01.07.2016 г. по дату иска 19.07.2019 г. в размере 29 026 руб.56 коп.

В процессе рассмотрения дела Общество заявило об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2022 г. с Общества в пользу Управления взысканы неустойка в размере 149 153 руб. 77 коп.; в возмещение судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы 12 500 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 475 руб.; принят отказ Общества от встречного иска и прекращено производство по встречному иску; возвращена Обществу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2022 г. оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2023 с Управления в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, Истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов с выигравшей по делу стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Общество заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 450 000 руб., а именно: за участие представителя в суде первой инстанции - 1 100 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб., за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 100 000 руб., вознаграждение поверенного - 150 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ответчик представил договор аутсорсинга N 35-А поручения на совершение юридических действий от 20.06.2017 г., заключенный между Обществом (доверитель) и ООО Юридическая Компания "Эгида" (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства выполнить юридические действия (работу) в сфере юридических услуг и правовой помощи от имени и за счет доверителя, который в свою очередь обязался принять и оплатить выполненную поверенным работу в соответствии с условиями настоящего договора и его приложений.

Поручением N 7 от 10.09.2019 г. поверенному поручено представительство и защита интересов доверителя по делу N А21-11251/2019 в судебном процессе по первой инстанции (Арбитражный суд Калининградской области). Стоимость услуг определена в размере 1 000 000 руб. В пункте 2.2 данного поручения предусмотрена выплата вознаграждения поверенного за положительный исход спора (гонорар успеха) в размере 15% от общей суммы финансового результата (на любом этапе разрешения спора).

Дополнительным соглашением N 7/1 от 20.07.2020 г. к поручению N 7 согласована выплата дополнительной суммы в размере 100 000 руб. в связи с увеличением объема работы по спору.

Дополнительным соглашением N 7/2 от 05.10.2022 г. к поручению N 7 за представление интересов доверителя по рассмотрению апелляционной жалобы Управления в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде согласована стоимость услуг в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением N 7/3 от 20.02.2023 г. к поручению N 7 за представление интересов доверителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов согласована стоимость услуг в размере 100 000 руб.

20.02.2023 г. подписан акт приема-передачи выполненных работ N 7, согласно которому стоимость работы поверенного по поручению составила 1 450 000 руб.

В подтверждение оплаты указанной суммы представлены платежные поручения N 18 от 18.09.2020 г. на сумму 1 100 000 руб.; квитанции N 007/2 от 05.10.2022 г. на сумму 100 000 руб., N 007/3 от 20.02.2023 г. на сумму 100 000 руб., N 007/4 от 20.02.2023 г. на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также тот факт, что правовые основания для взыскания с Управления судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, отсутствуют, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Управления в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, признал обоснованными доводы Общества о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением данной апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных ответчику. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 40 000 руб., соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2023 по делу N А21-11251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина