Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-10187/23 по делу N А60-21088/2023

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А60-21088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тагилтранском": Шастин И.Е. по доверенности от 10.05.2023;

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Тагилтранском",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2023 года

по делу N А60-21088/2023

по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тагилтранском" (ИНН 6623003184, ОГРН 1026601379573)

о взыскании задолженности по договору на организацию и проведение сервисного обслуживания систем газового снабжение и газового оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тагилтранском" (ИНН 6623003184, ОГРН 1026601379573)

к акционерному обществу "ГАЗЭКС" (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - АО "ГАЗЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тагилтранском" (далее - ООО "Тагилтранском", ответчик) 7 363 руб. 09 коп. долга в рамках договора N Г/279-2018/39 от 20.02.2018 за 4 квартал 2022 года, 116 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 11.01.2023 по 28.03.2023.

Определением суда от 29.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком заявлен встречный иск о признании договора недействительным, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, для выяснения дополнительных доводов и обстоятельств по делу суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.05.2023 к производству суда в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Тагилтранском" к АО "ГАЗЭКС" о признании договора от 20.02.2018 N Г/279-2018/39 и о взыскании 93 014 руб. 94 коп.

Определением суда от 21.06.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество ссылается на недоказанность наличия права собственности заказчика по договору на спорный объект недвижимости. Полагает, что истец, сознательно злоупотребляя предоставленными законодательством правами, пользуясь доминирующим положением на рынке оказания услуг в области эксплуатации объектов газового хозяйства, АО "ГАЗЭКС" путем навязывания обязанности заключения договоров сервисного обслуживания получает необоснованную прибыль от лица, которое к данному объекту недвижимости не имеет никакого отношения. Утверждает, что заключение договора на обслуживание являлось для ОО "ТТК" экономически и технически необоснованным.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы полностью, которую просит удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, письменно известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, что не является препятствием рассмотрения дела без участия истца в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части встречных исковых требований, в удовлетворении которых суд отказал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ГАЗЭКС" и ООО "Тагилтранском" заключен договор N Г/279-2018/39 от 20.02.2018 на организацию и проведение сервисного обслуживания систем газового снабжения и газового оборудования (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по организации и проведению технического обслуживания и аварийного прикрытия системы газоснабжения и газового оборудования, принадлежащих ответчику (пункт 1.1 договора, Приложение 1).

Ответчик в свою очередь обязан принять и оплатить оказанные услуги (пункт 2.2.6, раздел 3 договора).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ за 4 квартал 2022 года, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений (копия акта прилагается).

Расчеты по договору производятся на основании счета на предварительную оплату, предъявленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента предъявления счета с последующим ежеквартальным выставлением счетов-фактур на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Обязательства по оплате оказанных в 4 квартале 2022 года услуг ответчик на основании выставленного счета-фактуры N 1 0000005888 от 31.12.2022 на сумму 7 363 руб. 09 коп. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Не признавая по существу заявленное истцом требование, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора N Г/279-2018/39 от 20.02.2018 на организацию и проведение сервисного обслуживания систем газового снабжения и газового оборудования недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания АО "ГАЗЭКС" возвратить все полученное по сделке - 76 626 руб. 92 коп. основной долг, 16 388 руб. 02 коп. проценты.

В обоснование встречного иска ООО "Тагилтранском" ссылается на то, что газопровод, на обслуживание которого заключен договор, не находится в собственности ответчика. Не собственник недвижимого имущества не имеет обязанности по законодательству нести бремя содержания чужого имущества. По мнению ООО "Тагилтранском", ответчик по встречному иску, сознательно злоупотребляя предоставленными законодательством правами, пользуясь доминирующим положением на рынке оказания услуг в области эксплуатации объектов газового хозяйства, путем навязывания обязанности заключения договоров сервисного обслуживания, получает необоснованную прибыль от лица, которое к данному объекту недвижимости не имеет никакого отношения.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании с ответчика долга в размере 7 363 руб. 09 коп. за оказанные услуги в рамках договора, истец в качестве доказательств оказания услуг представил акт о приемке выполненных работ за октябрь - декабрь 2022 на сумму 7 363 руб. 09 коп. Данный акт подписан со стороны ответчика без возражений.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 363 руб. 09 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 руб. 50 коп., за период с 11.01.2023 по 28.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 116 руб. 50 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком в качестве возражений против иска, заявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать договор N Г/279-2018/39 от 20.02.2018 недействительным и обязать АО "ГАЗЭКС" незамедлительно возвратить ООО "Тагилтранском" все полученное по сделке - 76 626 руб. 92 коп. основной долг, 16 388 руб. 02 коп. проценты.

В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что газопровод, на обслуживание которого заключен договор, не находится в собственности ответчика. Не собственник недвижимого имущества не имеет обязанности по законодательству нести бремя содержания чужого имущества. По мнению ответчика, истец, сознательно злоупотребляя предоставленными законодательством правами, пользуясь доминирующим положением на рынке оказания услуг в области эксплуатации объектов газового хозяйства, АО "ГАЗЭКС" путем навязывания обязанности заключения договоров сервисного обслуживания получает необоснованную прибыль от лица, которое к данному объекту недвижимости не имеет никакого отношения. В связи с чем, ответчик просит признать договор недействительным, взыскать неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичным доводам, приведенным ООО "Тагилтранском" в обоснование встречного иска, которые мотивированно отклонены судом первой инстанции при отказе в его удовлетворении.

Правовых оснований переоценки правомерных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор между сторонами подписан без каких-либо разногласий относительное его условий, относительно объекта оказываемых услуг.

29.01.2018 АО "ГАЗЭКС" в соответствии с актом балансового разграничения от 03.08.2011 направило в ООО "Тагилтранском" оферту на заключение нового договора на организацию и проведение сервисного обслуживания систем газового снабжения и газового оборудования на объект - газопровод высокого давления к котельной станции техобслуживания легковых автомобилей (автосервису) по адресу г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, 134, общей длиной 327,0 м.

Направленный проект договора на организацию и проведение сервисного обслуживания систем газового снабжения и газового оборудования был подписан со стороны ООО "Тагилтранском" без замечаний и возражений, возвращен в АО "ГАЗЭКС" 14.02.2018. Договору присвоен N Г/279-2018/39 (копия договора имеется в материалах дела). В приложении N 2 договора имеется схема разграничения эксплуатационной ответственности, на которой указан участок газопровода, подлежащий обслуживанию АО "ГАЗЭКС".

Договор сторонами исполнялся, в том числе, в части оплаты ООО "Тагилтранском" оказанных услуг.

20.12.2022 от ООО "Тагилтранском" в адрес АО "ГАЗЭКС" поступило претензионное письмо, в том числе, с просьбой о расторжении договора N Г/279-2018/39 от 20.02.2018 (вх. Г/12739 от 20.12,2022).

Ответным письмом от 25.01.2023 N Г/260 АО "ГАЗЭКС" в соответствии с нормами действующего законодательства подтвердил расторжение договора с 20.12.2022.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за октябрь - декабрь 2022 года.

В связи с изложенным, во взаимоотношениях сторон спора усматривается обычная практика деловых отношений хозяйствующих субъектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора не изучен судом первой инстанции, опровергаются, судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по котором у подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на игнорирование судом первой инстанции при вынесении решения экономической и технологической необоснованности заключения оспариваемой сделки правового значения не имеют и к предмету спора не относятся, судом установлено, что действия сторон в рассматриваемом случае свидетельствуют о фактическом выполнении спорной сделки в соответствии с содержанием договора.

Доказательств того, что при заключении договора ответчик был введен в заблуждение заключения договора под угрозой, в материалы дела не представлено. Доводы ООО "Тагилтранском" апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Доказательств, подтверждающих наличие права собственности муниципального образования г. Нижний Тагил на спорный участок газопровода в спорный исковой период, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания договора недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части суд первой инстанции правомерно отказал.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов, также не подлежит удовлетворению, в отсутствие оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом также не допущено.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу до момента разрешения гражданского дела N 2-246/2023 в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил по иску Прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил к Администрации г. Нижний Тагил, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения рассмотрения настоящего дела. Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов. Таких условий в настоящем случае не усматривается.

Вместе с тем представленная апеллянтом копия решения по делу N 2-246/2023 приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по делу N 2-246/2023 не распространяется на правоотношения сторон в заявленный исковой период по настоящему делу, а относится к последующему периоду в будущем. Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае, если на спорный объект будет признано право собственности иного лица, ответчик не лишен возможности защиты своих прав, в том числе путем обращения с иском о неосновательном обогащении к собственнику спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения спора или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу N А60-21088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский