Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-15228/23 по делу N А32-6683/2023

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А32-6683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нужный сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-6683/2023 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595) к обществу с ограниченной ответственностью "Нужный сервис" (ОГРН 1152311016131 ИНН 2311200013) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нужный сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.04.2017 N 1162904 за июнь 2022 года в размере 352 378,05 рублей; пени за период с 16.07.2022 по 31.07.2023 в размере 76 632,57 рублей; пени за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов в размере 121 рублей (с учетом изменений).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просил считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать задолженность по договору от 11.04.2017 N 1162904 за июнь 2022 года в размере 352 378,05 рублей; пени за период с 16.07.2022 по 31.07.2023 в размере 76 632,57 рублей; пени за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в размере 121 рублей".

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 11.04.2017 N 1162904 за июнь 2022 года в размере 352 378,05 рублей; пени за период с 16.07.2022 по 31.07.2023 в размере 76 632,57 рублей; пени за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в возмещение почтовых расходов 121 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 077 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 303 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в полном объеме, ссылаясь на следующее. В адрес истца от ответчика неоднократно поступали гарантийные письма, заявления с просьбой рассрочки задолженности на более поздний срок, но положительный ответ так и не поступил. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку сторонами не был представлен детальный расчет задолженности, судом не было рассмотрено предложение ответчика о заключении мирового соглашения. Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, которое судом было необоснованно отклонено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 11.04.2017 N 1162904, предметом которого является продажа ГП электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период - июнь 2022 года истцом в адрес ответчика отпущена электроэнергия на сумму 392 378,05 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего, с учетом частичных оплат, за ним образовалась задолженность в размере 352 378,05 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведены частичные оплаты долга, в связи с чем, истцом был изменен размер исковых требований. Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования о взыскании задолженности по договору от 11.04.2017 N 1162904 за июнь 2022 года в размере 352 378,05 рублей; пени за период с 16.07.2022 по 31.07.2023 в размере 76 632,57 рублей; пени за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов в размере 121 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактура, корректировочный счет-фактура, ведомость электропотребления.

В суде первой инстанции ответчик представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.

Ссылки апеллянта на отсутствие детализированного расчета отклоняются апелляционным судом.

Оспаривая представленные истцом сведения об объемах электрической энергии, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету электрической энергии, не представил суду доказательства иных объемов потребления электроэнергии.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что платежные документы на оплату взыскиваемой задолженности не направлялись ответчику, в связи с чем, последний не мог исполнить свои обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору от 11.04.2017 N 1162904 за июнь 2022 года в размере 352 378,05 рублей.

Довод о том, что судом не рассмотрено предложение ответчика о заключении мирового соглашения, во внимание апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Сведений о направлении ответчиком истцу проектов мирового соглашения, равно как и о наличии воли истца на заключение мирового соглашения с ответчиком, материалы дела не содержат.

При этом, стороны в суд апелляционной инстанции также не представили доказательства заключения мирового соглашения, ходатайства об утверждении мирового соглашения не заявили.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.07.2022 по 31.07.2023 в размере 76 632,57 рублей (с учетом изменений).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен и признан составленным арифметически и методологически неверно в связи с допущенными истцом техническими ошибками.

Судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 121 рублей, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Новый сервис" не представило доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-6683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нужный сервис" (ОГРН 1152311016131 ИНН 2311200013) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкина