Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 02АП-6886/23 по делу N А29-12538/2022

г. Киров

19 октября 2023 г.

Дело N А29-12538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2023 по делу N А29-12538/2022

по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Бочкова Михаила Юрьевича (ОГРНИП:315110100018427, ИНН:111001357082)

к должнику - индивидуальному предпринимателю Доронину Валерьяну Александровичу (дата рождения: 07.02.1962, место рождения: с. Шиладор Сыктывдинского района Республики Коми, ИНН: 110900161602, ОГРН:304110929500073; адрес: Республика Коми, Сыктывдинский район, д.Шиладор, ул. Красных Партизан, д. 60)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Доронина Валерьяна Александровича (далее - должник, ИП Доронин В.А.) индивидуальный предприниматель Бочков Михаил Юрьевич (далее - кредитор, ИП Бочков М.Ю., Предприниматель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 749 112 рублей, в том числе: 734 000 рублей задолженности по арендной плате, 15 112 рублей убытков (затраты по приобретению двух аккумуляторов).

Требование предъявлено в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником договора аренды транспортного средства от 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2023 производство по заявлению ИП Бочкова М.Ю. в части требований в сумме 107 112 рублей, в том числе 92 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 16.12.2022 и 15 112 рублей убытков, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бочков М.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В жалобе Предприниматель оспаривает выводы суда о мнимости договора аренды транспортного средства от 13.12.2021, указывает, что данный договор никем не оспорен, является действительным, транспортное средство передано должнику, последним обоснованы экономические мотивы заключения договора. Заявитель жалобы не согласен также с выводами суда об аффилированности должника и кредитора, поскольку соответствующих доказательств в дело не представлено. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель конкурсного кредитора Кузнецова Сергея Робертовича в письменном отзыве указала, что судебный акт является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению. Доказательства реальной передачи транспортного средства Дорониным В.А. Бочкову М.Ю. с 13.12.2021 и фактического использования должником автомобиля заявителем не представлено. На дату заключения между ИП Дорониным В.А., ИП Бочковым М.Ю., АО "Сбербанк России" соглашения о перенайме предмета лизинга по договору от 06.06.2018 сумма выплаченных лизинговых платежей составляла 6 727 114,06 руб., остаток невыплаченных платежей - 140 789,52 руб. Вознаграждение Бочковым М.Ю. в пользу Доронина В.А. за уступку права по договору лизинга не выплачено. Экономические мотивы заключения договора аренды спорного транспортного средства суду не представлены. При наличии неисполненных обязательств на сумму 15 170 353,36 руб., должник заключает договор аренды на сумму 180 000 руб. (2000 руб. в день), превышающую размер остатка долга по договору лизинга. ИП Бочков М.Ю., достоверно зная, что должник является неплатежеспособным, что в отношении него ведется исполнительное производство, заключает договор аренды, осознавая невозможность получения оплаты по ней. Неподтвержденность наличия на стороне ИП Доронина В.А. кредиторской задолженности перед ИП Бочковым М.Ю. соответствующими доказательствами свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2023.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство N 78600/20/11015-СД в отношении ИП Доронина В.А. о взыскании задолженности в пользу бюджета, физических и юридических лиц на сумму 15 170 353,36 руб.

В состав сводного исполнительного производства входило, в том числе исполнительное производство N 78600/20/11015-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании долга, пени, госпошлины в сумме 6 809 003,68 руб. в пользу Кузнецова Сергея Робертовича. Указанное исполнительное производство возбуждено 25.05.2020.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы по установлению имущественного положения должника.

Согласно полученным сведениям за Дорониным В.А. зарегистрировано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г. в., гос. номер Р014КН11, цвет белый, VIN JTMCV02J604235371.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе указанного автомобиля.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 наложен арест на имущество Доронина В.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 11.03.2021 аресту подвергнуто и названное автотранспортное средство.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 Доронин В.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г. в., гос. номер P014KHU. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования им.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на пользование и владение арестованным имуществом - автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г. в., гос. номер Р014КН11, установлен режим хранения с правом пользования и владения данным имуществом Дорониным В.А.

В отношении указанного автомобиля Дорониным В.А. представлен договор лизинга от 06.06.2018 N ОВ/Ф40801-02-01, заключенный между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ИП Дорониным В.А. (лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у продавца ООО "Агат Коми" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование. Общая сумма договора лизинга составляет 6 796 631, 76 руб. (пункт 4.1); выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб. (пункт 4.4).

18.06.2021 между ИП Дорониным В.А., ИП Бочковым М.Ю. и АО "Сбербанк Лизинг" заключено соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 06.06.2018 N ОВ/Ф-40801-02-01.

26.07.2021 между АО "Сбербанк Лизинг" и ИП Бочковым М.Ю. заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-40801-02-01-ВЫК-01, согласно которому право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г в., гос. номер Р014КН11 перешло к последнему с 26.07.2021.

08.11.2021 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление взыскателя Кузнецова С.Р., вынес постановление об изменении режима и места хранения арестованного имущества.

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении места и режима хранения арестованного имущества, которым изменен режим хранения арестованного имущества с режима "С правом пользования" на режим "Без права пользования", изменено место хранения арестованного имущества с адреса: Республика Коми, Сыктывдинский район, д. Шыладор, ул. Красных партизан, д. 60, на адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 35/8, ответственным хранителем назначен Кузнецов С.Р. (т.1 л.д.136).

13.12.2021 между Бочковым М.Ю. (арендодатель) и Дорониным В.А. (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства (т.1 л.д.5-6), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2017 г. в., VIN JTMCV02J604235371 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1.1, 1.2). Срок действия договора установлен с 13.12.2021 по 13.03.2022 (пункт 2.1).

Согласно пункту 4 указанного договора арендная плата определяется в соответствии с приложением к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору и актом приема-передачи от 13.12.2021 арендная плата, согласованная сторонами, составляет 2 000 рублей в сутки, НДС не облагается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 ответственным хранителем указанного арестованного транспортного средства назначен Кузнецов С.Р., местом хранения имущества указан адрес: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 35/8. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом (т.1 л.д.135).

14.12.2021 судебный пристав-исполнитель изъял у Доронина В.А. спорное транспортное средство и передал на ответственное хранение Кузнецову С.Р., что отражено в актах об изъятии арестованного имущества и актах о совершении исполнительских действий от 14.12.2021 (т.1 л.д.137-147).

20.12.2021 в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республики Коми поступила жалоба Бочкова М.Ю., в которой он просил, в том числе признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Данная жалоба рассмотрена старшим судебным приставом Першиной Л.Н. и постановлением от 23.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче транспортного средства на хранение Кузнецову С.Р., а также отказ старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Бочков М.Ю. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.03.2022 административное исковое заявление Бочкова М.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства и передаче его на ответственное хранение, признании незаконным постановления начальника ОСП по Сыктывдинскому району от 23.12.2021 оставлено без удовлетворения.

16.12.2022 названное транспортное средство возвращено ИП Бочкову М.Ю.

ИП Бочков М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Доронину В.А. о возложении обязанности передать транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200" 2017 г. в., по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.12.2021 по 27.10.2022 в размере 636 000 руб., взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.10.2022 по день фактической передачи транспортного средства и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9 560 руб.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.01.2023 по делу N 2-41/2023 названное исковое заявление ИП Бочкова М.Ю. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Коми от 01.06.2023 по делу N 33-2078/2023 определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.01.2023 отменено в части оставления искового заявления ИП Бочкова М.Ю. к Доронину В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 05.12.2022, взыскании убытков в размере 20 000 руб. за период с 06.12.2022 по 16.12.2022, взыскании арендной платы за период с 17.12.2022 по день фактической передачи транспортного средства и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований по существу. Верховный суд Республики Коми указал, что все обязательства Доронина В.А. по оплате арендных платежей по договору, возникшие до 11.10.2022, т. е. до даты принятия Арбитражным судом Республики Коми определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Доронина В.А. (N А29-12538/2022), подлежат включению в реестр требований кредиторов; обязательства, возникшие после указанной даты, будучи текущими - не могут быть включены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Доронина М.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лоскутов Сергей Михайлович.

Бочков М.Ю., указав, что за Дорониным В.А. числится задолженность по договору аренды от 13.12.2021, образовавшаяся за период с 13.12.2021 по 16.12.2022, при этом сам он понес убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, прекратил производство в части требований в общей сумме 107 112 рублей, признав, что они являются текущими платежами (возникли после вынесения судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), в остальной части заявленных требований о включении в реестр отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В рассматриваемом случае заявленные ИП Бочковым М.Ю. требования основаны на обязательствах должника, возникших из договора аренды транспортного средства от 13.12.2021.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из системного толкования норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В отзыве на требование кредитора должник указывал на отсутствие у него фактической возможности использовать автомобиль в течение предъявленного к оплате Бочковым М.Ю. периода аренды.

Факт пользования арендованным имуществом в период, за который предъявлены требования о взыскании долга по спорному договору аренды, является обстоятельством, входящим в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании правил главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды и акт приема-передачи имущества были подписаны должником и Бочковым М.Ю. 13.12.2021.

Вместе с тем, 14.12.2021 в 14 час. 10 мин. судебными приставами транспортное средство осмотрено в присутствии Бочкова М.Ю. и без участия должника.

Позднее, 14.12.2021 транспортное средство изъято службой судебных приставов с передачей его на ответственное хранение кредитору - Кузнецову С.Р.

Следовательно, изъятие имущества у должника по основаниям, о которых не могло не быть известно Бочкову М.Ю., является существенным обстоятельством по иску о взыскании арендной платы.

Невозможность использования должником арендованного транспортного средства для целей, предусмотренных договором аренды, обусловлена действиями самого Бочкова М.Ю., который знал об аресте транспортного средства, а, значит, и наличии препятствий для заключения договора аренды (как действия, направленного на определение юридической судьбы вещи).

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 Бочков М.Ю. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), определением суда от 22.10.2021 производство по делу было приостановлено до рассмотрения спора по иску Кузнецова С.Р. о признании недействительным соглашения о перенайме предмета лизинга от 18.06.2021 и договора купли-продажи от 26.07.2021.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сыктывдинскому району отказано в удовлетворении жалобы Бочкова М.Ю., поданной 11.11.2021, на действия пристава о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

ИП Бочков М.Ю. 03.12.2021 обращался в службу судебных приставов с жалобой, в которой просил отменить постановление о наложении ареста на автомобиль (т.2, л.д. 9-10).

Таким образом, Бочков М.Ю. являлся активным участником исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Бочковым М.Ю. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы должника об отсутствии возможности использовать автомобиль по назначению в спорный период и не представлены доказательства его использования Дорониным В.А. в период нахождения транспортного средства на ответственном хранении у Кузнецова Р.С.

В отсутствие возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, обусловленной действиями третьего лица, у должника в силу правила пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности внесения арендной платы за спорный период.

Данная правовая позиция однозначно выражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

В данном случае, несмотря на подписание акта приема-передачи 13.12.2021, 14.12.2021 автомобиль был изъят у должника, что исключило возможность исполнения со стороны арендодателя обязанности по предоставлению предмета аренды во владение и пользование Доронина В.А.

При этом, несмотря на фактическую невозможность использования автомобиля по его назначению, должник не предпринял мер к расторжению договора аренды, а арендодатель в течение длительного периода времени не предпринимал мер, направленных на получение стоимости арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из анализа указанных норм и разъяснений следует, что при мнимой сделке у сторон отсутствуют фактические отношения в рамках договора, а действия сторон не направлены на достижение соответствующего правового результата.

В настоящем деле кредитор ИП Бочков М.Ю. основывает свои требования к должнику Доронину В.А. на договоре аренды транспортного средства от 13.12.2021 и акте приема-передачи от 13.12.2021, по которым во временное владение и пользование последнего передан автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2017 г. в., VIN JTMCV02J604235371. Стоимость аренды определена в сумме 2 000 рублей в сутки, срок действия договора аренды - с 13.12.2021 по 13.03.2022.

Оплата по договору должником не производилась.

О наличии сомнений в реальности и экономической целесообразности, а также целей образования и создания спорной задолженности было заявлено финансовым управляющим должника и кредитором Кузнецовым С.Р., которые указали на мнимость договора аренды.

В свою очередь, ИП Бочков М.Ю. доказательств реальности правоотношений по спорному договору аренды не представил и не опроверг разумные сомнения финансового управляющего и независимого кредитора в мнимости оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела (заключение договора аренды в отношении транспортного средства, находящегося под арестом).

При этом отсутствие экономической целесообразности договора аренды является основанием для признания сделки мнимой (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 308-ЭС17-643).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль изначально принадлежал Доронину В.А., являвшемуся его лизингополучателем по договору лизинга от 06.06.2018. Общая сумма договора лизинга составляла 6 796 631, 76 руб. На автомобиль постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021, от 17.05.2021 был наложен арест (т.1 л.д.89).

08.04.2021 Доронин В.А., после почти трех лет платежей по договору, обратился к лизингодателю с заявлением о переуступке права предмета лизинга Бочкову М.Ю., указав на свою неплатежеспособность (т.1 л.д.63).

18.06.2021 между лизингодателем, Дорониным В.А. и Бочковым М.Ю. подписано соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 06.06.2018. К моменту подписания соглашения Доронин В.А. оплатил лизингодателю сумму 6 727 114,06 руб., сумма невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга составила 140 789,52 руб. (т.1 л.д.59).

26.07.2021 Бочков М.Ю. выкупил автомобиль, а 16.08.2021 обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Договор аренды автомобиля заключен между Бочковым М.Ю. и Дорониным В.А. 13.12.2021, а 14.12.2021 судебный пристав-исполнитель изъял у Доронина В.А. автомобиль и передал его на ответственное хранение взыскателю (Кузнецову С.Р.) по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника.

Объясняя экономическую целесообразность покупки спорного автомобиля, Бочков М.Ю. указал, что преследовал цель извлечения прибыли (т.1 л.д.33).

Однако последовательность предпринятых Бочковым М.Ю. действий (многочисленные обращения в службу судебных приставов, суд (т.1 л.д.111, т.2 л.д.9-11, 21, 27, 32)) свидетельствует о том, что еще до заключения договора аренды ему было известно о наличии у должника исполнительного производства, а также об аресте автомобиля. Зарегистрировать купленный автомобиль Бочков М.Ю. не мог ввиду установленного запрета на регистрационные действия, о чем он также указывал в своей жалобе судебному приставу-исполнителю 02.12.2021.

Несмотря на наличие сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на сумму более 15 млн.руб., Бочков М.Ю., тем не менее, подписывает договор с Дорониным В.А., не интересуясь, за счет каких доходов должник сможет оплатить аренду. При этом стороны фактически имеют одного представителя.

При таких обстоятельствах, когда кредитору стало известно о нахождении приобретенного имущества под арестом, затруднительном финансовом положении должника, действия Бочкова М.Ю. по заключению договора аренды с Дорониным В.А. представляются иррациональными, противоречат целям разумной предпринимательской деятельности (извлечение прибыли) и не характерны для обычного делового оборота. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого участника оборота.

Кроме того, должник - Доронин В.А., имея значительную задолженность перед иными кредиторами, не привел разумные экономические мотивы заключения договора аренды дорогостоящего автомобиля с условием о посуточной оплате. Мер к расторжению договора аренды после изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем должник также не предпринял.

Оценив изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает, что сложившаяся ситуация свидетельствует о наличии признаков взаимоотношений, которые не характерны для независимых участников рынка, что позволяет применить еще более строгий стандарт доказывания. Соответствующие выводы суде первой инстанции признаются апелляционным судом верными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая отсутствие намерения сторон по созданию реальных правовых последствий, характерных для договора аренды, направленность действий сторон договора на создание фиктивной задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды имеет признаки мнимой сделки, заключенной при злоупотреблении правом, что является достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Указание заявителя жалобы на то, что сделка, послужившая основанием возникновения требования кредитора, не является ничтожной или заключенной во вред кредиторам, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, суд пришел к выводу о мнимости договора аренды, что, в свою очередь, как раз свидетельствует о его ничтожности и отсутствии необходимости дополнительного предъявления требования о признании такой сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал состав заявленных требований и, установив, что требования кредитора в части арендных платежей за период с 01.11.2022 по 16.12.2022 в сумме 92 000 руб., а также 15 112, руб. убытков, возникли после даты возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве Доронина В.А., являются текущей задолженностью на основании положений статьи 5 Закона о банкротстве, правомерно прекратил производство по делу в этой части (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ИП Бочкова М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2023 по делу N А29-12538/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина