Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-59587/23 по делу N А40-46566/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-46566/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Садикова Магомед-загида Ибнугаджаровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу N А40-46566/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главэкопром" (ИНН 7703779432, ОГРН 1127747146284 )

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037739447525), Индивидуальному предпринимателю Садикова Магомед-загида Ибнугаджаровича

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Танин Е.Ю. по доверенности от 13.01.2022; от ответчика: Железняк Ю.В. по доверенности от 09.01.2023; от Индивидуального предпринимателя Садикова Магомед-загида Ибнугаджаровича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главэкопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Индивидуальному предпринимателю Садикова Магомед-загида Ибнугаджаровича (далее - ответчик) о признании контракта недействительным, об обязании.

Решением суда от 11.07.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Садиков М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из содержания искового заявления следует, что Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Онкологии Имени Н.Н. Блохина" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - Ответчик) в порядке установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проведен электронный аукцион (Закупка N 0373100094322001327, Уникальный номер позиции плана-графика 202203731000943001000815, Идентификационный код закупки (ИКЗ) 221772407516277240100106800013811244, размещена на сайте htlps:///akupki.gov.ru ) на право заключения контракта с предметом оказания услуг по вывозу медицинских отходов класса "А" (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО) (Отходы), а также снега в зимний период с территории ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н. Н. Блохина" Минздрава России.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавЭкоПром" (Истец) подавало заявку на участие в Аукционе (идентификационный номер заявки 113328203, далее Заявка), что подтверждается Подтверждением получения заявки на участие в закупке N 03 73100094322001327.

Согласно Протоколу подачи ценовых предложений по Закупке N 0373100094322001327 Заявка Истца была признана лучшим ценовым предложением и Заявке был присвоен первый порядковый номер в соответствии с пп. "б" п. 1 ч.5 ст. 49 Закона N 44-ФЗ, что в свою очередь подразумевало заключение контракта Ответчиком по результатам Аукциона с Истцом.

Заявка Истца была отклонена Ответчиком по следующему основанию: "Непредоставления информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона N 44-ФЗ (Отклонение по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ) а именно: В документах, представленных участником закупки отсутствует договор с полигоном, зарегистрированном в государственном реестре объектов размещения отходов, на предмет размещения отходов класса А, лицензия полигона и его лимит. Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ), а именно: ОКДП2 контракта N 08483000472210000860001, заявленного в качестве подтверждения опыта аналогичных работ (81.29.19.000) не соответствует ОКДП2 закупки Заказчика (38.11.11.000), и этот же заявленный в качестве подтверждения опыта аналогичных работ Контракт, исполнен с нарушениями, что подтверждается наличием неоплаченных начисленных неустоек (штрафов, пеней)".

Отклонение заявки Истца для участи в Аукционе подтверждено Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0373100094322001327 (N ИЭА1) от 28.12.2022 (Протокол подведения итогов).

Победителем Аукциона, с заявкой N 113306381, был признан Индивидуальный предприниматель Садиков Магомед-Загид Ибнугаджарович, а между Учреждением и Предпринимателем был заключен Контракт N 0373100094322001327 от 11.01.2023 г.

Между тем, истец не согласился с отказом ответчика в допуске к участию в Аукционе (отклонением Заявки) по указанным в Протоколе подведения итогов основаниям и обратился с жалобой на действия Ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия Ответчика.

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было вынесено Решение по делу N 077/06/106- 219/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 13.01.2023 г. (далее - Решение). Указанным Решением установлено и признано, что: 1. Жалоба Истца на действия комиссии Ответчика по допуску обоснована. 2. Действиями комиссии Ответчика по допуску к Аукциону, при отклонении Заявки Истца, нарушены пп. "а" п.1 ч.5 ст. 49 Закона, нарушены п. 12 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона.

В Решении также было указано, что ввиду заключения по результатам закупки государственного контракта от 11.01.2023 (с иным участником Аукциона - Индивидуальным предпринимателем Садиковым Магомедом-Загидом Ибнугаджаровичем, ИНН 774315858410) восстановление законных прав и интересов Истца возможно исключительно в судебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Причем заинтересованными в признании недействительной ничтожной сделки могут быть признаны лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 54 Закона N 44-ФЗ определяет порядок заключения контракта по результатам конкурса, согласно которой контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в Единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола, при этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Кроме того, в течение десяти дней с даты размещения в Единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику, а также он одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или ч. 1 ст. 37 указанного Закона, а в случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, то такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В данном случае, учитывая положения вышеназванных норм права и имеющиеся в деле доказательства, признавая контракт, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Садиковым М., недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он был заключен в нарушение требований п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, 49 Закона N 44-ФЗ.

Так, договор заключается с лицом, выигравшим торги, а применительно к аукциону с лицом, предложившим лучшую цену (абз. 2 п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ), а также ч. ч. 9, 13 - 14 ст. 70, ч. ч. 6, 11 ст. 37 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, контракт с иным лицом может быть заключен только в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и правомерно установил суд, истец не уклонялся от заключения контракта, а согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В данном же случае законом согласно абз. 3 п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права.

Так, исходя из положений абз. 3 п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу N А40-46566/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева