Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 04АП-2994/23 по делу N А19-24765/2022

г. Чита

19 октября 2023 г.

Дело N А19-24765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2023 года по делу N А19-24765/22 по исковому общества с ограниченной ответственностью "Стройметалкомплект" (ОГРН: 1123850038795, ИНН: 3812143343) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт" (ОГРН: 1103850022143, ИНН: 3812129170) о взыскании 190 086 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройметалкомплект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт" взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 260 руб., а также 4 826 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 12.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводам, что материалами дела документально не подтверждено совершение сторонами сделки купли-продажи оборудования. Денежные средства были получены ответчиком в счет оплаты, по договору купли-продажи оборудования, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройметалкомплект" по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.09.2018 N СТР00000001 и на основании выставленного счета-фактуры от 30.09.2018 N 63 были приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт" автомобильные весы "МВСК-УВ 60 К" стоимость 185 260 руб. Оплата приобретаемого имущества произведена платежным поручением от 09.11.2018 N93497, в поле "назначение платежа" которого значится: "оплата по договору от 30.09.2018 за весы автомобильные. В том числе НДС 18% 28260 руб.".

Поскольку приобретенное имущество автомобильные весы "МВСК-УВ 60 К" удерживалось обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт", обществом с ограниченной ответственностью "Металлторг-Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Стройметалкомплект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Металлторг-Сибирь" с требованиями об обязании возвратить автомобильные весы МВСК-УВ 60К, о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 508 665 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 по делу N А19-10843/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройметалкомплект" к ООО "Спецтехремонт", ООО "Металлторг-Сибирь" об обязании возвратить автомобильные весы МВСК-УВ 60К, о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 508 665 руб. 97 коп. было отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что получение и удержание ООО "СпецТехРемонт" оплаты платежным поручением от 09.11.2018 N 93497 в сумме 185 260 руб. с назначением платежа "Оплата по договору от 30.09.2018 за весы автомобильные" не подтверждает совершение обществом сделки по приобретению весов, однако может свидетельствовать о наличии на стороне ООО "СпецТехРемонт" неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда было установлено, что денежные средства были получены в отсутствие каких-либо договорных отношений, в результате чего на стороне ООО "Спецтехремонт", возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 по делу N А19-10843/2021, установлено, что получение и удержание ООО "СпецТехРемонт" оплаты платежным поручением от 09.11.2018 N 93497 в сумме 185 260 руб. с назначением платежа "Оплата по договору от 30.09.2018 за весы автомобильные" не подтверждает совершение обществом сделки по приобретению весов автомобильных МВСК-УВ 60К, однако такая оплата может свидетельствовать о наличии на стороне ООО "СпецТехРемонт" неосновательного обогащения. В этой связи, денежные средства в размере 185 260 рублей, перечисленные ООО "Стройметалкомплект" на расчетный счет ООО "Спецтехремонт" платежным поручением от 09.11.2018 N 93497, не были использованы для заключения сделки по приобретению автомобильных весов МВСК-УВ 60К.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства были получены в качестве оплаты за другие автомобильные весы ВТА-2С60-60, приобретенные истцом по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2018.

Указанный довод уже был предметом надлежащего рассмотрения судом первой инстанции.

Так суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорное платежное поручение, датировано 09.11.2018, что не соответствует условиям договора.

Доказательств направления претензии об оплате имущества со стороны ООО "Спецтехремонт" в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства дела и пояснения сторон также не подтверждают намерение какой-либо из сторон заключить сделку купли-продажи автомобильных весов ВТА-2С60-60. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора купли-продажи оборудования от 30.09.2018, передача оборудования должна быть осуществлена в момент подписания договора, что подразумевает передачу оборудования в момент подписания.

Кроме того, пункт 9.8 договора указывает, что его неотъемлемой частью являются Спецификация и Акт приема-передачи оборудования, однако ни Спецификация, ни Акт приема-передачи оборудования в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела документально не подтверждено совершение сторонами сделки купли-продажи оборудования от 30.09.2018 в отношении автомобильных весов - ВТА-2С60-60, равно как и намерений по совершению таковой.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в вступившем в силу решении Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10843/2021.

В рамках данного дела, судом первой инстанции установлено, что договор купли продажи от 30.09.2018 не мог быть подписан ответчиком.

Ответчиками в деле N А19-10843/2021 опровергаются доводы ответчика относительно нахождения весов на территории ул. Трактовой, возможности совершения сделки в указанную в договоре дату, ведения ООО "Спецтехремонт" деятельности до 11.01.2021 на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 1, а также реальности совершения сделки купли-продажи весов и фактической передачи покупателю товара.

Доказательств, позволяющих установить иные фактические обстоятельства, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт получения ответчиком истца денежных средств в заячвленном размере в отсутствие к тому правовых оснований.

В свою очередь, опровергая достоверность данных доказательств, ответчик заявил фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств обоснованно отклонено, поскольку спорный договор был признан совершенным лишь для вида, в то же время истец не опровергает факт его личной подписи и печати на оспариваемом договоре.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как истец обратился в арбитражный суд с иском, основанным на платежном поручении от 30.09.2021, истец обратился в суд 02.06.2021, то есть за три месяца 28 дней до даты истечения срока исковой давности. Последним судебным актом по делу N А19-10843/2021 явилось постановление суда кассационной инстанции от 28.09.2022.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.11.2022, то есть до истечения трех месяцев 28 дней с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции от 28.09.2022

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 185 260 руб.

На сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен, признается верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2023 года по делу N А19-24765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова