Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-49796/23 по делу N А40-302865/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-302865/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-302865/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Дорогобуж" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дорогобуж" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 264 485 руб.

Решением суда от 09.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 185 139 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Дорогобуж" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор N 13/5 от 16.10.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п.3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с указанным пунктом Правил, параграфом 12 договора был установлен срок на уборку вагонов - в течение 6 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В процессе оказания услуг по уборке вагонов с пути необщего пользования ПАО "Дорогобуж", ОАО "РЖД", являясь владельцем локомотива, нарушило установленный сторонами нормативный срок, что подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции, ведомостями подачи/уборки вагонов.

Нормой ст. 100 УЖТ РФ установлено, что за задержку уборки универсальных вагонов с железнодорожных выставочных путей, перевозчик уплачивает штраф в размере 0.2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона (20 рублей в час); за задержку специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза (40 рублей в час). Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

По расчету истца, сумма штрафа составила 264 485 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 185 139 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассматриваемых правоотношениях (ст.ст. 44 и 25 УЖТ РФ); при применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не соблюден баланс между применяемой к ОАО "РЖД" мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 44 и 25 УЖТ РФ являются необоснованными.

Согласно приведенной истцом судебной практике, отсутствие заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов (цистерн) в АС ЭТРАН, не является обстоятельством, которое в рассматриваемой ситуации позволило бы освободить ответчика от гражданской ответственности в виде неустойки либо сделать вывод об отсутствии просрочки с его стороны в исполнении обязательства, поскольку судами установлено, что с учетом дат и времени подачи вагонов, завершения грузовых операций, дат создания заготовок на отправку порожних вагонов, дат уборки вагонов, обстоятельств нарушения сроков оборота вагонов в связи с превышением технологического процесса, по указанным вагонам компанией допущено нарушение срока возврата порожних вагонов.

Ответчик также указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 185 139 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Досудебная претензия от 01.06.2022 на заявленную сумму штрафа - 264485 руб. - вручена ответчику 07.06.2022, в ответ на которую ответчиком направлен ответ от 29.06.2022 (т. 2 л.д. 45-49). При этом, в ответе указано на отсутствие оснований для уплаты штрафа в сумме 264485 руб. и имеются реквизиты претензии, на которую дан ответ.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок, доводы ответчика несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-302865/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина