Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 15АП-4354/24 по делу N А53-46010/2023

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 г.

дело N А53-46010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2024 по делу N А53-46010/2023

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области,

отделу N 11 Управления Федерального казначейства по Ростовской области

при участии третьего лица: администрации г. Новочеркасска

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заявитель, ГУ ФССП по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФК по Ростовской области) о признании незаконным действия УФК по Ростовской области по отказу в принятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Новочеркасска Ростовской области, оформленных письмом от 22.11.2023 N 58-111-45/376, а именно постановления по делам об административных правонарушениях: N 795 от 26.11.2021; N 14 от 21.01.2022; 243 от 18.02.2022; N 373 от 01.04.2022; N 499 от 20.05.2022; N 881 от 01.08.2022; N 1326 от 19.12.2022, и об обязании устранить допущенные нарушения, приняв к исполнению вышеуказанные постановления (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 68-70)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новочеркасска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы УФК по Ростовской области ссылается на то, что в перечне исключений установленных в пункте 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов по делам об административных правонарушениях, а также о взыскании исполнительского сбора (далее - постановления судебных приставов) отсутствуют. Органы Федерального казначейства организуют исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании исполнительного листа или судебного приказа и не наделены полномочиями по организации исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Исполнение органами Федерального казначейства таких постановлений, в порядке установленном главой 24.1 БК РФ не производится. Механизм исполнения таких актов установлен законодательством Российской Федерации. Органы Федеральной службы судебных приставов обладают полномочиями по самостоятельной организации исполнения постановлений судебных приставов без направления их в органы Федерального казначейства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 131755/18/61064-ИП в отношении администрации города Новочеркасска заместителем начальника Новочеркасского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Новочеркасское ГОСП УФССП России по Ростовской области) вынесены постановления о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. по каждому из следующих постановлений:

- постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 N 795;

- постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 N 14;

- постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 N 243;

- постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2022 N 373;

- постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 N 499;

- постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 N 499;

- постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 N 1326.

Вышеуказанные постановления не оплачены должником (администрацией), денежные средства на депозитный счет Новочеркасского ГОСП ГУФССП по Ростовской области не поступали.

В связи с тем, что администрация города Новочеркасска не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитных организациях, Новочеркасским ГОСП ГУФССП по Ростовской области вышеуказанные постановления письмом от 17.11.2023 N 61064/23/1135466 направлены в адрес отдела N 11 УФК по Ростовской области для исполнения.

Письмом от 22.11.2023 N 58-111-45/376 УФК по Ростовской области сообщено о том, что указанные постановления перенаправлены администрации города Новочеркасска для дальнейшего исполнения.

Считая незаконными действия УФК по Ростовской области, ГУ ФССП по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетного кодекса РФ), предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые, согласно Федеральному закону N 229-ФЗ, подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по общему правилу принудительное исполнение требований исполнительных документов о взыскании денежных средств в отношении должника по исполнительному производству осуществляется службой судебных приставов-исполнителей посредством обращения взыскания на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В силу пункта 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у администрации города Новочеркасска счетов в банке или в иных кредитных организациях. Доказательств обратного УФК по Ростовской области не представлено.

В связи с этим, постановления судебного пристава о взыскании штрафных санкций с администраций, источником финансовых ресурсов которых являются бюджетные средства, обоснованно направлены для исполнения в УФК по Ростовской области, которое обязано было принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Довод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса, признается несостоятельным, поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 306-ЭС20-3944.

До настоящего времени постановления не исполнены, никаких предусмотренных статьей 242.4 Бюджетного кодекса РФ мер в случае неисполнения исполнительных документов УФК по Ростовской области не принято.

Оспариваемое бездействие УФК по Ростовской области, выразившееся в неисполнении требований статьи 242.4 БК РФ, правомерно признано судом первой инстанции незаконным, нарушающим принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводам заинтересованного лица о том, что бездействия со стороны УФК по Ростовской области не допущено, судом первой инстанции дана правомерная оценка, а именно Бюджетный кодекс РФ предусматривает иные меры в случае неисполнения должником направленных исполнительных документов, которые казначейством не приняты, что фактически свидетельствует об отказе управления в исполнении постановлений.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку представляют собой неверное понимание вышеизложенных норм, ввиду чего не могут приняты в качестве оснований для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-46010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов И.Н. Глазунова