Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-65770/23 по делу N А40-72677/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-72677/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бубякина Олега Николаевича,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-72677/23,

по иску ИП Бубякина Олега Николаевича (ОГРНИП: 317183200008190, ИНН: 183109795700)

к ООО "ЭНЕРГИЯ ОМ" (ОГРН: 1027700218897, ИНН: 7724221857)

о взыскании 2 362 291 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Корогодина М.Ю. по доверенности от 02.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель БУБЯКИН ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ ОМ" о взыскании задолженности в размере 1 273 487 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 804 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ИП Бубякиным Олегом Николаевичем (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ОМ" (заказчик) заключен договор N 200922 от 20.09.2022 г.

Неотъемлемым приложением к договору является приложение N 1 от 20.09.2022 г. о стоимости услуг (работ) и порядке расчетов (приложение прилагается). В дальнейшем стороны 06.10.2022 г. заключили дополнительное соглашение к договору о распространении его действия на отношения сторон с 11.09.2022 г. и об уточнении реквизитов сторон (дополнительное соглашение прилагается).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в рамках исполнения своих обязательств по договору истец выполнил определенный объем работ и представил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2022 г. на сумму 4 224 980 руб. 4 коп. Истец также представил ответчику счет на оплату этих работ N 1 от 30.09.2022 г. на эту же сумму.

Акт N 1 и счет N 1 были представлены истцом ответчику путем направления ценным письмом с описью, что подтверждается представленными ниже документами.

Ответчик оплатил истцу сумму 4 224 980 руб. 4 коп. платежным поручением N 119 от 12.10.2022 г. (платежное поручение прилагается). В назначении платежа этого платежного поручения указывается "Оплата по договору N 200922 от 20.09.2022 г. за выполненные работы на объекте..."

Оплата ответчиком истцу данной суммы подтверждает факт признания ответчиком договорных отношений с истцом и факт принятия работ на оплаченную сумму.

Истец продолжил выполнение своих обязательств по договору и представил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 16.10.2022 г. на сумму 2 293 487 руб. 1 коп. Истец также представил ответчику счет на оплату этих работ N 2 от 16.10.2022 г. на эту же сумму.

Акт N 2 и счет N 2 были представлены истцом ответчику путем направления ценным письмом с описью, что подтверждается представленными ниже документами.

Истец предпринял все возможные разумные меры для подписания ответчиком актов N 1 и N 2, что подтверждается ценными письмами с описью и квитанциями об их отправке.

Истец не получил от ответчика подписанных документов, как и не получил оплату по счету N 2 на сумму 2 293 487 руб. 1 коп.

Счет N 2 от 16.10.2022 г. и акт N 2 от 16.10.2022 г. на сумму 2 293 487 руб. 1 коп. отправлены истцом 07.11.2022 г. Согласно почтовому идентификатору 42605352126574 (указан в почтовой квитанции об отправке от 07.11.2022 г.) ответчик получил данные документы 14.11.2022 г.

Пункт 4.2 договора определяет: "заказчик в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения... В случае, если в указанный срок заказчик не предоставил подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ/услуг в письменной форме, обязательства исполнителя по договору считаются выполненными, а акт сдачи- приемки оказанных услуг/выполненных работ - подписанным, предъявленные к приемке услуги/работы считаются принятыми и подлежат безусловной оплате".

Ответчик получил от истца акт N 2 и счет N 2, мотивированный отказ от подписания акта N 2 и от оплаты счета N 2 в предусмотренные договором сроки не предоставил.

Согласно доводам истца, исполнитель надлежащим образом выполнил работы, обусловленные договором, тогда как заказчик необоснованно уклонился от приемки работ. При этом, поскольку мотивированного отказа от подписания актов исполнителю не направлено, то работы на спорную сумму в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, пришел к выводу, что размер задолженности в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, не превысил сумму в размере 85 073 руб. 27 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, обоснованно и удовлетворено частично в размере 85 073 руб. 27 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определениями суда первой инстанции от 07.04.2023 г. и 22.05.2023 г. истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований и обеспечить явку полномочного представителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Времени на подготовку суд первой инстанции предоставил более чем достаточно, но кроме одностороннего акта с включением требований, не предусмотренных заключенным договором, истец для рассмотрения дела в судебное заседание документы не предоставил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик не настаивал на устранении истцом допущенных в работе недостатков, это был выбор именно истца, сдавать работу по цене "без недостатков".

Заключенным договором N 200922 от 20.09.2022 г. (п.3 Приложения N 1) установлена сдельная форма оплаты и изначально предусматривались два варианта сдачи работ:

1. без недостатков: стоимость сварного стыка трубы Q 500 х Q 7,5 мм = 10 000 руб.

2. стоимость сварных стыков, выполненных с недопустимыми дефектами (требующими ремонта), снижается на 25% = 7 500 руб.

Пунктом 3.1.6 Договора предусмотрено, что подписание Акта сдачи-приемки услуг не освобождает Исполнителя от каких-либо его обязательств, оговоренных в договоре, в том числе предусмотренного п.З. 1.2 Договора безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество услуг, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии.

О выявленных недостатках истцу было сообщено устно, но то, что он приступил к их устранению свидетельствует о его согласии с выявленными недостатками работ (конклюдентные действия). При этом срок устранения недостатков составил не 10, а 12 календарных дней (с 05.10.2022 г. по 16.10.2022 г., как указано истцом в информационном письме от 16.10.2022 г.).

Истец так и не смог пояснить, почему выполненная им работа по устранению недостатков должна быть оплачена повторно в нарушение условий Договора.

Более того, понимая, что все время пока истец устранял допущенные им же недостатки, ответчик содержал бригаду истца, а именно: предоставлял койко-места и горячее трехразовое питание, обеспечивал ежедневный проезд до Объекта/ до бытового городка, истец включил эти затраты ответчика в свой односторонний акт за октябрь месяц 2022 года, признавая тем самым их обоснованность, но компенсировать отказался.

Работы выполнялись в сентябре-октябре месяцах 2022 года на объекте газовой инфраструктуры в Запорожской области, члены бригады истца ежедневно перевозились транспортом ответчика более чем на 120 км. (от Объекта/ к Объекту), ответчик обеспечивал беспрецедентные меры безопасности как на Объекте, так и в местах проживания, - затраты ответчика были гораздо выше согласованных истцом (в акте за октябрь 2022 г.) сумм.

Истец ошибочно заявляет, что не выполнял в октябре месяце для ответчика новые работы. Ответчик подтвердил выполнение истцом в октябре месяце 2022 года 102 сварных стыка "без дефектов" и произвел за них оплату 1 020 000 руб. п/п N 774 от 12.05.2023 г. (в материалах дела) даже без подписания акта.

Обращаю внимание суда, что ответчик в отношении истца всегда действовал разумно и добросовестно, например, чтобы истец получил компенсацию на проезд членов бригады истца к Объекту было заключено ДС N 1 от 06.10.2022 г. которым действие Договора N 200922 от 20.09.2022 г. распространено на фактические взаимоотношения Сторон, которые возникли до его заключения: с 11.09.2022 г. Затраты на проезд членов бригады к Объекту истец подтвердил документально (проездными документами), они были включены в Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору N 200922 от 20.09.2022 г. и оплачены. Включены в акт за сентябрь 2022 г. и оплачены также простои по вине ответчика (по актам о простоях, представленных истцом).

Вместе с тем, в октябре месяце 2022 года истец не предоставил подтверждающих документов, допустил приписки, и считает свои голословные заявления достаточным основанием для оплаты им заявленного требования.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 68 804 руб.

Однако, с учетом частично отказа в сумме основного долга, размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 2 552 руб. 20 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-72677/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев