Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-34262/23 по делу N А56-59432/2023

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-59432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34262/2023) ООО "Лизинговая компания "Эволюция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-59432/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Лизинговая компания "Эволюция"

к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Фаритовой Е.В., ГУФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Дорожник"

Об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (далее - Общество, место нахождения юридического лица: 115201, Москва, Котляковская улица, дом 8, эт,пом 3,337, ОГРН 1207700245037, ИНН 9724016636) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Фаритовой Е.В. о наложении запрета на регистрационные действия, обязаниии судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о снятии запрета в отношении транспортного средства Volvo FM TRUCK 6X4 VIN: X9PXG10D4JW123741.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 04.08.2023 представить доказательства, на которых основаны предъявленные требования, в том числе документальные сведения об исполнительном производстве, основаниях его возбуждения и реквизитах, наложении ареста и т.п., копии оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя.

25.07.2023 Обществом в суд первой инстанции представлено ходатайство об истребовании из Выборгского РОСП постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Volvo FM TRUCK 6X4 VIN: X9PXG10D4JW123741 вынесенное судебным приставом Фаритовой Е.В.

Определением от 24.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Общества возвратил заявителю.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу, полагая, что основания для возврата заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обращаясь в арбитражный суд указало, что судебным приставом Выборгского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербург Фаритовой Е.В. в отношении ООО "ВЫБОРГСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Должник) возбуждены следующие исполнительные производства:

4282/23/47022-ИП от 10.01.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении от 04.01.2023 N 10673342223490390099СП, вынесенного Центральным Мугадн Ространснадзора,

4270/23/47022-ИП от 10.01.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 N 10673342223486381307СПЮ, вынесенного Центральным Мугадн Ространснадзора,

30894/23/47022-ИП от 08.02.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении от 27.01.2023 N 10673342223497314983СП, вынесенного Центральным Мугадн Ространснадзора,

30896/23/47022-ИП от 08.02.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении от 05.02.2023 N 10673342223499684524СП, вынесенного Центральным Мугадн Ространснадзора.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербург Фаритовой Е.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Volvo FM TRUCK 6X4 VIN: X9PXG10D4JW123741, на основании чего органом ГИБДД было отказано в проведении регистрационных действий.

Ссылаясь на то что, указанное транспортное средство было приобретено у Должника по Договору купли-продажи N 2022_5992 от 07.06.2022 г., право собственности на имущество было передано ООО "ЛК Эволюция" по акту приема-передачи к указанному Договору купли-продажи 08.06.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава без указания номера, даты, а также исполнительного производства в рамках которого было вынесено постановление, а также без предоставления доказательств отказа в регистрации транспортного средства.

Суд первой инстанции возвратил заявление.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из заявления Общества, оспариваемые постановление вынесено в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании актов по делу об административном правонарушении, выданных Центральным Мугадн Ространснадзора.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений Центрального МУГАДН Ространснадзора о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 12.21.3 КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.3 КоАП РФ, установлена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Данная статья включена в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Нарушения, связанные с несоблюдением правил дорожного движения при перевозке тяжеловесных грузов, предусмотренные статьей 12.21.3 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.

В силу приведенных выше разъяснений все действия судебного пристава-исполнителя, принятые им в рамках возбужденных исполнительных производств на основании актов по делу об административном правонарушении, выданных Центрального МУГАДН Ространснадзора, включая действия по наложению запрета регистрационных действий, подлежат оспариванию в суд общей юрисдикции.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии компетенции по рассмотрению настоящего спора у арбитражного суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда заявитель до обращения в арбитражный суд обратился бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление. Доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено, следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту законно установленным составом суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации и Федеральных законов (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-59432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева