Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-1232/24 по делу N А40-212077/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-212077/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-212077/23 по иску ГУП "Московский метрополитен" к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств в размере 539 136,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пак А.В. по доверенности от 06.12.2022,

от ответчика: Макаренко В.А. по доверенности от 31.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) 539 136 руб. убытков, понесенных на обогрев станции метро "Чкаловская".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность освобождения теплоснабжающей организации от ответственности за неисполнение договорных обязательств, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом, ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мостеплосеть", правопреемником которых в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей является ответчик, был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0123016, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязывалась поставлять тепловую энергию в течение отопительного периода в объеме, указанном в приложении N 1, и с тепловыми нагрузками согласно приложению N 2 к договору, и горячую воду - круглосуточно.

В то же время истец письмом от 14.12.2022 N УД-18-35548/22 уведомил ответчика о необходимости осуществить подачу теплоносителя на станцию метро "Чкаловская" путем открытия находящихся в зоне балансовой принадлежности ответчика вводных задвижек тепловой сети абонента N 0123/016, которое ответчиком согласно составленному истцом акту от 14.12.2022 исполнено не было.

В соответствии с совместно составленным 25.01.2023 актом включение теплоснабжения станции не производилось, предположительно, из-за недопуска для открытия задвижек представителей ответчика в помещения третьего лица ТСН "Земляной Вал 39".

В связи со значимостью станции как объекта транспортной инфраструктуры города Москвы истцом было организован обогрев помещения за счет собственных сил и средств установкой 3-х электрических тепловых пушек мощностью 9 кВт каждая.

Суммарные расходы на оплату потребленной на обогрев станции электрической энергии составили 539 136 руб.

Ссылаясь на возникновение таких расходов по вине не исполнившего договорные обязательства ответчика, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, а также Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из недоказанности вины ответчика в неисполнении договорных обязательств ввиду объективной невозможности поставки тепловой энергии по причине отказа ТСН "Земляной Вал 39", который, несмотря на неоднократные обращения истца и иных заинтересованных лиц с 2020 года, а также результатов прокурорской проверки, наложения Московским УФАС России административного штрафа, возбуждение уголовного дела и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-205982/2021 и от 22.04.2022 по делу N А40-198290/2021 об удовлетворении требований об обязании не чинить препятствия при поставке тепловых ресурсов, в допуске работников ответчика к находящимся в подвале здания задвижкам в ЦТП отказал.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на обстоятельстве неисполнения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения.

Следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств истец в любом случае понес бы расходы на отопление помещения станции "Чкаловская".

В ситуации недоказанности обстоятельств перечисления истцом платы за период неисполнения ответчиком обязательств по договору размер убытков в виде расходов на отопление альтернативным способом определяется как разница между стоимостью потребленной электрической энергии и суммой расходов, которые истец должен был понести в соответствии с договором при его надлежащем исполнении ответчиком.

Поскольку вопреки изложенному выше размер возможных затрат на оплату подлежащей поставке ответчиком тепловой энергии истцом не определен, то применительно к положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан сам как факт наличия убытков, так и с достаточной степенью достоверности их размер.

Также является несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле документам довод истца о непринятии ответчиком мер к получению доступа к задвижкам ЦТП для обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Так, меры допустимого воздействия на препятствующее доступу к задвижкам третье лицо принимаются ответчиком совместно с иным пострадавшим от действий третьего лица потребителем с 2020 года.

Следует учитывать, что до обращения с настоящими требованиями в суд с привлечением истца к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора обратился ответчик, на основании заявления которого возбуждено производство по делу N А40-201365/2023.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-212077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук