Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-13792/23 по делу N А32-7803/2023

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А32-7803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-7803/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1185476037988, ИНН 5405023206)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ"

(ОГРН 1182375118870, ИНН 2308261672)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 58 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 с ООО "ТМИМ" в пользу ООО "АСК" взыскано 58 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в соответствии с договором, перебазировка техники на объект заказчика осуществляется в течение десяти дней со следующего дня после дня поступления предварительной оплаты (авансового платежа) на расчетный счет исполнителя. Так как ООО "АСК" внесло авансовый платеж на расчетный счет ООО "Тмим" 02.11.2022, техника должна была быть поставлена на объект заказчика до 12.11.2022 года включительно. Техника прибыла на объект 08.11.2022, однако не была принята истцом в работу, что подтверждается видеозаписью и актом перебазировки. В связи с изложенным истцу были выставлены минимальны часты работы техники, а также перебазировка. УПД 50 от 08.11.2022 года с оригиналом договора, актами убытия и прибытия техники были направлены в адрес истца. Письмо получено адресатом. С учетом изложенного ответчик полагает требования истца необоснованными.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 24.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - CD диска с видеозаписью прибытия техники.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд отмечает, что в качестве нового доказательства ответчик представил CD-диск с видеозаписью прибытия техники на объект истца (суду первой инстанции не представлен, доводы на основания данной видеозаписи не заявлялись).

Таким образом, представленный ответчиком CD-диск с видеозаписью не принимается апелляционным судом к рассмотрению и возвращаются ответчику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года Истец и Ответчик заключили Договор N 30010583/2022 возмездного оказания услуг спецтехникой (далее по тексту - "Договор").

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязался оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте Истца и услуги по их перебазированию, а Истец обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2022 года к Договору Истец и Ответчик согласовали оказание Ответчиком Истцу услуг автокрана по адресу: Ростовская область, поселок Залужный. Автокран должен был прибыть к месту проведения работ 04 ноября 2022 года. Общая стоимость оказываемых услуг составила 58 000 руб. (в том числе стоимость перебазировки техники - 10 000 руб., стоимость 24 часов работы техники - 48 000 руб.).

02 ноября 2022 года Истец перечислил Ответчику денежную сумму в размере 58 000 руб. в счет 100% предоплаты подлежащих оказанию услуг.

Однако автокран не прибыл к месту проведения работ, о чем Истец незамедлительно уведомил Ответчика посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями. Ответчик в свою очередь никак на данное уведомление не отреагировал, спецтехнику не предоставил.

В силу п. 4.11 Договора стороны обязуются ежедневно оформлять первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг (путевые листы либо сменные/рабочие рапорта, либо иную документацию первичного бухгалтерского учета) с указанием фактически отработанного времени, времени простоя по вине Заказчика и по вине Исполнителя и причин простоя.

По причине неисполнения Ответчиком обязанности по предоставлению услуг автокрана первичная документация в порядке, предусмотренном п. 4.11 Договора, не оформлялась.

25 ноября 2023 года Истец направил Ответчику претензию, содержащую требования о возврате суммы предварительной оплаты, однако Ответчик данное требование не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции верно руководствовался тем, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

С учетом сложившейся судебной практики односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 N Ф09-1379/19 по делу N А07-15766/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 N Ф08-399/2016 по делу N А53-14120/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 N Ф08-493/2016 по делу N А32-34783/2014).

При этом суд должен установить фактический объем оказанных услуг и их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец указал на отсутствие прибытия техники на объект.

Ввиду того, что ответчик, несмотря на указания суда первой инстанции, не представил дополнительных доказательств перебазировки техники (маршрут следования транспорта, путевые листы, пояснения о способе перевозки (самостоятельно или с помощью тягача) с указанием марки и г/н автомобиля), которые могли быть перепроверены судом, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно счел, что ответчик не доказал факт прибытия техники на объект ответчика и ее простой в течение трех дней по вине истца. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у ответчика оснований для удержания полученного от истца аванса.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что согласно акту перебазировки от 08.11.2022, на объект прибыла техника, однако не была принята истцом в работу, а также на то, что заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы по следующим основаниям.

Представленный акт перебазировки техники на объект заказчика в отсутствии дополнительных доказательств перебазировки техники (маршрут следования транспорта, путевые листы, пояснить способ перевозки (самостоятельно или с помощью тягача) с указанием марки и г/н автомобиля) не подтверждает факт оказания услуг.

Довод апеллянта относительного того, что факт оказания услуг подтверждается односторонним актом выполненных работ и является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку односторонне подписанный ООО "ТМИМ" акт выполненных работ при отсутствии первичных документов не может считаться допустимым доказательством.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 58 000 рублей.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-7803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко