Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-66245/23 по делу N А40-127592/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-127592/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-127592/23 по иску ООО "ДОМА ДЕ ЛЮКС" к ООО "ТЕРМОЛАЙФ ПЛЮС" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМА ДЕ ЛЮКС" (заказчик) предъявило ООО "ТЕРМОЛАЙФ ПЛЮС" (подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 030921-1 от 03.09.2021 г. в размере 560 526 руб., неустойки за просрочку в работе договора в размере 27 570 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 г. по дату возврата неотработанного аванса, начисленных на сумму основного долга в размере 560 526 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 суд взыскал с ООО "ТЕРМОЛАЙФ ПЛЮС" в пользу ООО "ДОМА ДЕ ЛЮКС" неотработанный аванс в размере 560 526 руб., неустойку в размере 27 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 г. по дату возврата неотработанного аванса, начисленные на сумму основного долга в размере 560 526 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 762 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 03.09.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Дома Де Люкс" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Термолайф плюс" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 030921-1 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО "Термолайф плюс" приняло на себя обязательство выполнить на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Ступино, КП Гринвуд, уч.28В, комплектацию оборудованием и материалами, указанными в Приложении N 1, и работы, указанные в Приложении N 2 к данному договору.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость оборудования и работ по Договору составила 836 226 руб., в том числе стоимость оборудования/материалов - 560 526 руб., стоимость работ - 275 700 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора, которым предусмотрено авансирование оборудования, Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 560 526 руб., что подтверждается платежным поручением N 610 от 17.09.2021 г.

Согласно условиям Договора (п.3.1.1., п.3.1.2.) срок комплектации оборудованием/материалами в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня полной предоплаты со стороны Заказчика, т.е. не позднее 01.10.2021 г.

В силу п.6.1. Договора в случае задержки в выполнении работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10%.

Срок завершения монтажных работ и сдача их в течение 30 (тридцать) рабочих дней после комплектации и доставки оборудования Подрядчиком на объект монтажа, т.е. не позднее 15.11.2021 г.

Однако, оборудование по Договору не поставлено, работы ООО "Термолайф плюс" не выполнены, их результат Заказчику не сдан.

В связи с невыполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств и существенным нарушением конечного срока выполнения работ, 29.11.2022 г. ООО "Дома Де Люкс" направило в адрес ООО "Термолайф плюс" уведомление о расторжении договора подряда N 030921-1 от 03.09.2021 г. (исх.N 337 от 29.11.2022 г.).

Таким образом, Договор расторгнут истцом в досудебном порядке, путем направления уведомления.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 560 526 руб.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В силу норм ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ и установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 560 526 руб., неустойку в размере 27 570 руб. (10% от цены невыполненных работ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 г. по дату возврата неотработанного аванса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются доказательства, приложенные к отзыву на иск, как поставки оборудования, так и факт выполнения работ ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств встречного предоставления своих обязательств по договору между истцом и ответчиком в рамках настоящего спора, подрядчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-127592/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова