Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-16237/23 по делу N А53-31199/2023

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А53-31199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное

управление "Панаген"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу N А53-31199/2023 о возращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Панаген" (ИНН 6150049077, ОГРН 1066150027228)

к административной комиссии администрации города Новочеркасска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Панаген" (далее - общество, ООО СМУ "Панаген") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к административной комиссии при администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее - администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении N К375/АО/290-23 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.4 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 29.08.2023 заявление ООО СМУ "Панаген" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N К-375/АО/290- 23 от 03.08.2023, заявление о принятии обеспечительных мер возвращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМУ "Панаген" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СМУ "Панаген" ссылается на то, что оно выполняло работы по устройству газопровода высокого давления в рамках программы Президента РФ по догазификации населения, то есть осуществляло предпринимательскую деятельность, однако никаких деревьев по маршруту устройства газопровода не было и, соответственно, ни одно дерево не пострадало. Административная комиссия не указала в обжалуемом постановлении обстоятельства, при которых она "непосредственно" обнаружила повреждение древонасаждений, например, при выполнении ООО СМУ "Панаген" земляных работ по прокладке газопровода. В случае отсутствия каких-либо земляных работ по данному адресу, полагаю, к административной ответственности за повреждение деревьев было бы привлечено конкретное физическое лицо, а не целая организация. Ранее, в октябре 2022 года ООО СМУ "Панаген" также было вынуждено обжаловать постановление административной комиссии города в Арбитражный суд Ростовской области, который признал его незаконным (дело N А53-33866/22).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Как верно установил суд первой инстанции, предметом спора является законность постановления административной комиссии при Администрации города Новочеркасска Ростовской области по делу об административном правонарушении N К-375/АО/290-23 от 03.08.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Панаген" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.4 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ФЗ "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило нарушение обществом Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением городской Думы от 21.02.2012 N 239.

В рассматриваемом случае вмененное обществу административное правонарушение непосредственно посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 следует, что постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования может быть оспорено только в суде общей юрисдикции.

Следовательно, в соответствии с п. 33 названного постановления заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении N К375/АО/290-23 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указание общества на осуществление им предпринимательской деятельности по устройству газопровода высокого давления отклоняется судом, поскольку объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, и не связана с предпринимательской деятельностью общества в области газификации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно возвратил обществу заявление.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные истцом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО СМУ "Панаген", сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу N А53-31199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова