Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-61760/23 по делу N А40-115742/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-115742/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ягодзинского А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-115742/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИП Ягодзинского А.И.

к ООО "ЦНИИТЭИ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ягодзинский Артур Игоревич (ИП Ягодзинский А.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦНИИТЭИ" о взыскании задолженности по Договору займа в размере 270 000 руб., процентов по Договору займа в размере 114 169 руб. Исковые требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-115742/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2020 г. между ООО "ЦНИИТЭИ-ИС" и ООО "Капиталтрансинвест" был заключен Договор займа N КТИ-ЦНИИТЭИ/1-3, по которому ООО "Капиталтрансинвест" должен был передать на условиях займа под 5% годовых сумму в размере 3 270 000. Условия по вышеуказанному договору ООО "Капиталтрансинвест" выполнил в полном объеме, о чем имеются соответствующие выписки и платежные поручения с расчетного счета.

Согласно Договору, Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2023 г. включительно.

01.04.2021 Ответчик платежным поручением погасил существенную сумму займа в размере 3 000 000 рублей, без уплаты процентов за ее пользование. Таким образом сумма основного долга по Договору займа составляет 270 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с момента заключения Договора займа у Ответчика в марте 2022 года произошла смена участников Общества, а также смена персонального состава руководства ответчика. Кроме того, истец ссылается на изменение адреса фактического местонахождения ответчика, что является нарушением п. 7.1 Договора. Помимо этого, истец указывает, что ответчик не направил ответа на досудебную претензию истца и письмо с предложением о расторжении договора.

С учетом изложенного истец полагает, что имеются основания для досрочного расторжения договора, установленные п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имеют место систематические нарушения условий договора займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно четырех предусмотренных данным пунктом условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора займа, при этом срок исполнения обязательств по договору заемщиком не наступил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение состава участников ответчика, изменение персонального состава руководства ответчика не являются ни нарушением договора займа, ни существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как верно установил суд, вышеприведенные обстоятельства не нарушают имущественные интересы истца по договору, заключающиеся в полном и своевременном исполнении обязательств по Договору. Доказательств того, что обозначенные выше обстоятельства повлекли или могут повлечь причинение истцу ущерба, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.1. Договора Стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения, банковских и иных реквизитов, указанных в Договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по Договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "ЦНИИТЭИ-ИС" юридический адрес организации не менялся с 24.04.2015, то есть с даты образования ООО "ЦНИИТЭИ-ИС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца о смене адреса местонахождения ответчика не соответствует действительности.

Ссылки апеллянта на изменение фактического местонахождения ответчика подлежат отклонению как не основанные на относимых и допустимых доказательствах и, по существу, основаны лишь на предположениях истца. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ЕГРЮЛ не содержится сведений о недостоверности адреса ООО "ЦНИИТЭИ-ИС".

Доводы истца о том, что истцом не были даны ответы на досудебную претензию и предложение о досрочном расторжении договора также отклоняются, так как соответствующие обстоятельства не позволяют прийти к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком. Более того, как рждает сам истец, переговоры состоялись 13.03.2023 года, то есть на следующий рабочий день после получения претензии.

Как верно учитывал суд первой инстанции, срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом на текущий момент не наступил, ответчиком исполнено более 91% обязанности по возврату суммы займа, существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено.

Соответственно, требование о возврате суммы займа, а также причитающихся истцу процентов, предъявлено преждевременно.

При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-115742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова