Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-62531/23 по делу N А40-96319/2022

город Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-96319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПФА-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-96319/22 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Каскад" требований ООО "ПФА-Инвест" в сумме 850 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каскад" (ИНН 6168105533, ОГРН 1196196000296)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПФА-Инвест": Шарудилов А.С. по дов. от 10.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года в отношении ООО "Каскад" (ОГРН 1196196000296) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Козлова Мария Георгиевна (ИНН 526204716150).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ООО "ПФА-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника 850 000 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-96319/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПФА-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПФА-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 13.06.2019 между ООО "Черта" (поставщик) и ООО "Ф-Менеджмент" (покупатель) был заключен договор поставки гигиенических товаров N 25/67- НП2222/30. По акту приема-передачи от 21.06.2019 товар поставлен на сумму 1 000 000 000 руб.

27.08.2019 между ООО "Черта" (цедент) и ООО "ПФА-Инвест" (цессионарий) заключен договор цессии в отношении прав требований к ООО "Ф-менеджмент" на сумму 1 000 000 000 руб.

24.09.2019 между ООО "Пищевой комбинат "Азовский" (после смены наименования - ООО "Каскад") (поручитель) и ООО "Пфа-инвест" (кредитор) был заключен договор поручительства N 15-04, в целях обеспечения обязательств по договору поставки N25/67-НП2222/30 от 13.06.2019 в пределах 850 000 000 руб.

ООО "Черта" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 21 июля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, положениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической целесообразности заключенных договоров, использования ООО "Ф-менеджмент" товаров, полученных по договору поставки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершение обеспечительных сделок, как правило, продиктовано общностью экономических интересов, наличием корпоративных взаимосвязей, в свою очередь, рассматриваемый договор поручительства не отвечает подобным признакам.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела первичных документов в полном объеме для обоснования реальности заключенной сделки отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта с учетом совокупности всех обстоятельств по правилам ст. 71 АПК РФ.

Поручительство со стороны должника по данному обязательству в полном объеме не отвечает признакам разумного экономического поведения. Доказательств наличия вознаграждения для поручителя не представлено. Наличие регрессных прав в случае удовлетворения требований поручителем к таковым не относится.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательств принятия заявителем надлежащих мер по истребованию задолженности от основного должника в обязательстве в материалы дела не представлено, что не соответствует поведению независимого хозяйствующего субъекта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО "Черта" в настоящий момент ликвидировано, что исключает возможность проведения расчетов по договору цессии, что также указывает на недобросовестный характер спорных правоотношений.

К тому же не представлено доказательств отражения в бухгалтерской отчетности данных о наличии заемных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о мнимости договора поручительства, обусловлен злоупотреблением правом сторонами, в связи с чем не может быть признан основанием для удовлетворения заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблением правом со стороны заявителя требования при обращении с настоящим заявлением, принимая во внимание мнимый характер указанных выше сделок. Заявленное требование направлено на контроль за процедурой банкротства посредством фиктивной задолженности.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Каскад" требований ООО "ПФА-Инвест", в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы документально не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-96319/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПФА-Инвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина