Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32784/23 по делу N А40-96319/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-96319/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПФА-Инвест" - Шарудинов А.С. -дов. от 12.01.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2024 года

кассационную жалобу ООО "ПФА-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Каскад" требований ООО "ПФА-Инвест" в сумме 850 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каскад"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года в отношении ООО "Каскад" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Козлова М.Г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ООО "ПФА-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника 850 000 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-96319/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПФА-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды необоснованно применили повышенный стандарт доказывания.

По утверждению кассатора, в нарушение требований ст. 9 АПК РФ суд не предложил кредитору предоставить дополнительные доказательства реального характера требований.

Заявитель ссылался на то, что на момент заключения договоров, являющихся основанием возникновения требований ООО "ПФА-Инвест" к должнику, отсутствовали требования иных кредиторов. Данные обстоятельства опровергают вывод судов о том, что целью заключения договоров являлось получение контроля над процедурой банкротства в ущерб иным кредиторам. Между тем, суды не исследовали указанные обстоятельства и не давали им какой-либо правовой оценки.

По мнению подателя жалобы, отсутствие экономической целесообразности заключения договора поручительства опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: условиями договора поручительства о новации обязательства ООО "Ф-Менеджмент" перед должником в займ и Соглашением о сотрудничестве между должником и ООО "Ф-Менеджмент". Суды сделали вывод об отсутствии движения денежных средств без исследования условий договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПФА-Инвест" поддержали доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПФА-Инвест", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что 13.06.2019 между ООО "Черта" (поставщик) и ООО "Ф-Менеджмент" (покупатель) был заключен договор поставки гигиенических товаров N 25/67- НП2222/30.

По акту приема-передачи от 21.06.2019 товар поставлен на сумму 1 000 000 000 руб. 27.08.2019 между ООО "Черта" (цедент) и ООО "ПФА-Инвест" (цессионарий) заключен договор цессии в отношении прав требований к ООО "Ф-менеджмент" на сумму 1 000 000 000 руб.

24.09.2019 между ООО "Пищевой комбинат "Азовский" (после смены наименования - ООО "Каскад") (поручитель) и ООО "Пфа-инвест" (кредитор) был заключен договор поручительства N 15-04, в целях обеспечения обязательств по договору поставки N25/67- НП2222/30 от 13.06.2019 в пределах 850 000 000 руб.

ООО "Черта" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 21 июля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, положениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической целесообразности заключенных договоров, использования ООО "Ф-менеджмент" товаров, полученных по договору поставки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершение обеспечительных сделок, как правило, продиктовано общностью экономических интересов, наличием корпоративных взаимосвязей, в свою очередь, рассматриваемый договор поручительства не отвечает подобным признакам.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела первичных документов в полном объеме для обоснования реальности заключенной сделки правомерно отклонены апелляционным судом. Реальность хозяйственных отношений по основному обязательству (по договору поставки гигиенических товаров на сумму 1 млр. руб.) не подтверждена.

Поручительство со стороны должника по данному обязательству в полном объеме не отвечает признакам разумного экономического поведения. Доказательств наличия вознаграждения для поручителя не представлено. Наличие регрессных прав в случае удовлетворения требований поручителем к таковым не относится.

Апелляционный суд также принял во внимание, что доказательств принятия заявителем надлежащих мер по истребованию задолженности от основного должника в обязательстве в материалы дела не представлено, что не соответствует поведению независимого хозяйствующего субъекта.

Судами учтено, что ООО "Черта" в настоящий момент ликвидировано, что исключает возможность проведения расчетов по договору цессии, что также указывает на недобросовестный характер спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-96319/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева