Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-65632/23 по делу N А40-54008/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-54008/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИГЕР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-54008/23,

по иску ООО "СПЕЦТЕХНИКОФФ"

к ООО "ДИГЕР"

о взыскании 863 158 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьёва Я.А. по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХНИКОФФ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ДИГЕР" о взыскании 863 158 руб. 05 коп., составляющих в том числе 764.025 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 N 0106/УС-20 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, 99.133 руб. 05 коп. неустойки, начисленной согласно условий п. 4.2 договора с 02 октября 2022 г. по 20 февраля 2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДИГЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан факт неисполнения договора.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2020 г. между ООО "ДИГЕР" (далее - Заказчик) и ООО "СПЕЦТЕХНИКОФФ" (далее - Исполнитель) заключен договор N 0106/УС-20 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора предметом Договора является возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем во временное владение и использование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее - "Техника") и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки Техники на объект Заказчика и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется Приложением N 2 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.7. Договора оплата за услуги по настоящему Договору производится Заказчиком в форме предоплаты в размере 100% (сто процентов) в течение 3 (трех рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем, путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя. Исполнитель имеет право не приступать к выполнению услуг до момента зачисления на свой расчетный счет суммы предоплаты в полном объеме.

В период с 26 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г. (включительно) Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 820 275 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами:

УПД N 123 от 26.08.2022 г. на сумму 454 000,00 руб.;

УПД N 126 от 30.08.2022 г. на сумму 146 250,00 руб.;

УПД N 135 от 01.09.2022 г. на сумму 17 000,00 руб.;

УПД N 138 от 12.09.2022 г. на сумму 36 000,00 руб.;

УПД N 140 от 15.09.2022 г. на сумму 19 000,00 руб.;

УПД N 139 от 16.09.2022 г. на сумму 18 000,00 руб.;

УПД N 141 от 17.09.2022 г. на сумму 36 000,00 руб.;

УПД N 142 от 18.09.2022 г. на сумму 40 500,00 руб.;

УПД N 190 от 20.10.2022 г. на сумму 33 275,00 руб.;

УПД N 204 от 21.10.2022 г. на сумму 20 250,00 руб.;

За период с 26 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г. (включительно) Ответчик произвел оплату за оказанные услуги в размере 56 250 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N : 2633 от 20.10.2022 г. на сумму 12 750,00 руб.; 2627 от 20.10.2022 г, на сумму 25 500,00 руб.; N 2635 от 21.10.2022 г. на сумму 18 000,00 руб.

Вместе тем, на стороне Ответчике имеется задолженность в размере 764 025 руб. 00 коп.

Истец 28 января 2023 г. направил Ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и пени, однако, ответа на Претензию не последовало, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суд исходи из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца о взыскании задолженности не оспорил.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению услуг по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами вышеперечисленными УПД, подписанными ответчиком, а ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в размере 764.025 руб. 00 коп. с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. Договора при нарушении Заказчиком срока, указанного в п. 3.7. Договора, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы возникшей задолженности.

За период с 02 октября 2022 г. по 20 февраля 2023 г. Ответчик обязан оплатить Истцу пени в размере 99 133 руб. 05 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным и обоснованным.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг в установленные договором сроки, то в силу п. 4.2. Договора и статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 133 руб. 05 коп. за период с 02 октября 2022 г. по 20 февраля 2023 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-54008/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина