Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-19042/23 по делу N А56-94122/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-94122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Сусоров И.Е. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Богданова Е.В. по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19042/2023) акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-94122/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Консалт"

о взыскании, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - истец, АО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Консалт" (далее - ответчик, ООО "Лэнд Консалт") об обязании выполнить работы по договорам подряда N 00-0154/2021 ЗЕМ от 02.04.2021, N 00-0225/2021 КАД от 28.04.2021 и сдать результат в порядке, установленном условиями договоров в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу; о взыскании 5.299.800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; взыскании в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежных средств в размере 3.000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 26.04.2023 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик при выполнении работ по договору N 00-0225/2021 КАД от 28.04.2021 запрашивал у заказчика необходимые документы, своевременно предупреждал о препятствиях к выполнению работ, полагает, что неправильно истолкованы положения ст.719 ГК РФ, ссылается на то, что на текущую дату подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику работы по договору N 00-0225/2021 КАД от 28.04.2021 в полном объеме.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что АО "ЛОЭСК" (заказчик) и ООО "Лэнд Консалт" (подрядчик) заключили договор подряда N 00-0225/2021 КАД от 28.04.2021 (далее - Договор N 1). Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами на объекте электросетевого хозяйства, расположенного в Ленинградской области согласно Приложению N 2 к Договору работы по кадастровой съемке земельных участков, изменению границ охранных зон под объектами, подготовке документов и внесению сведений об охранных зонах в ЕГРН (Техническое задание - Приложение N 1 к Договору) и сдать результат работ Заказчику в сроки, указанные в Договоре (п.2.1 Договора N 1). Заказчик обязался принять результат работы в виде документации, указанной в Приложении N 1, и уплатить цену Договора (п.2.2 Договора N 1).

Начало выполнения работ - с даты подписания сторонами Договора. Окончание выполнения работ - спустя 90 календарных дней с даты начала выполнения (п.3.1 Договора N 1), то есть до 28.07.2021.

Стоимость выполнения подрядчиком всего объема работ на объекте составляет 900.000 руб. (с НДС). Цена Договора N 1 является предельной ориентировочной и может быть уменьшена по результат работ путем подписания дополнительного соглашения об окончательной цене договора (п.5.1 Договора N 1).

Истец полагает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения и сдачи выполненных работ заказчику по Договору N 1. Работы в полном объеме не выполнены подрядчиком и не сданы заказчику.

Также между сторонами заключен договор подряда N 00-0154/2021 ЗЕМ от 02.04.2021 (далее - Договор N 2). Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами на части земельных участков, находящихся на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, в границах которых размещены электросетевые объекты АО "ЛОЭСК", указанные в Приложении N 2 к Договору, работы, указанные в Техническом задании - Приложение N 1 к Договору, и сдать результат работ Заказчику в сроки, указанные в Договоре (п.2.1 Договора N 2). Заказчик обязался принять результат работы в виде документации, указанной в Приложении N 1, и уплатить цену Договора (п.2.2 Договора N 2).

Начало выполнения работ - с даты подписания сторонами договора. Окончание выполнения работ по 1 этапу - спустя 30 календарных дней с даты начала выполнения, по 2 этапу - 40 календарных дней с даты получения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении права пользования земельными участками (п.3.1 Договора N 2).

Стоимость выполнения Подрядчиком работ на объекте по 1 этапу составляет 144.000 руб., по 2 этапу работ - 240.000 руб. Цена Договора является предельной ориентировочной и может быть уменьшена по результат работ путем подписания дополнительного соглашения об окончательной цене договора (п.5.1 Договора N 2).

Истец полагает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения и сдачи выполненных работ заказчику по Договору N 2. Работы в полном объеме не выполнены подрядчиком и не сданы заказчику.

Заказчик не утратил интереса к фактическому исполнению подрядчиком обязательств по Договорам. Подрядчиком обязательства исполнены частично, что существенно затрудняет возможность передачи объема невыполненных по Договорам работ другой подрядной организации.

АО "ЛОЭСК" полагает, что исковое требование об исполнении подрядчиком обязательств по Договорам в натуре отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

Истец направил в адрес ответчика претензии по указанным Договорам с требованиями об исполнении обязательств и об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ по Договорам. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ АО "ЛОЭСК" вправе начислить подрядчику пени в размере 1 % от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки (пункты 8.1 Договоров).

В соответствии с п.7.1 Договора N 1 заказчик в течение 20 рабочих дней по письменному требованию подрядчика обязан предоставить подрядчику документы, перечисленные в п.7 Технического задания (приложение N 1 к договору).

Ответчиком представлено электронное письмо от 22.06.2021 с запросом о предоставлении необходимых документов в соответствии с п.7.1 Договора N 1 (т.1, л.д.75-76).

Истец указывает, что представленное электронное письмо не может подтверждать надлежащий запрос документов, поскольку Договором не предусмотрено условие о направлении друг другу юридически значимых сообщений по каким-либо адресам электронных почт.

Действующее законодательство не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Факт наличия электронной переписки сторонами не оспаривался.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом ответы на запросы ответчика направлялись также по электронной почте.

В рамках Договора N 1 ООО "Лэнд Консалт" приняло на себя обязательства сформировать границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внести сведения об охранных зонах в ЕГРН. Договором предусмотрены работы в отношении следующих объектов:

1. ВЛ-0,4кВ, Тосненский район, г. Тосно;

2. ВЛ-0,4кВ, Кировский район, г. Отрадное;

3. ВЛ-6 кВ, Тосненский район, г. Кировск;

4. ВЛ-6 кВ, Тосненский район, г. Ульяново;

5. ВЛ-10 кВ, Кировский район, г. Павлово;

6. ВЛ-10 кВ, Выборгский район, пос. Черкасово;

7. ВЛ-0,4 кВ, Кировский район, г. Шлиссельбург.

Истец в судебном заседании 18.09.2023 пояснил, что шесть объектов из семи сданы, в указанной части требования об обязании выполнить работы не поддерживает, не сдан объект: ВЛ-6 кВ, Тосненский район, г. Кировск.

Ответчик пояснил, что правоустанавливающие документы истцом ответчику переданы не были, запрашивались 22.06.2021. Изменения внесены в Росреестр, согласно Договору N 1. После внесения изменений от истца 06.03.2023 получено письмо о том, что ранее ответчику была передана неверная информация о характеристиках объекта (об участках с изолированными проводами в связи с чем изменяется размер охранной зоны). В связи с тем, что в полученном письме невозможно установить участки с изолированными проводами 06.03.2023 был направлен запрос в филиал АО "ЛОЭСК" с просьбой уточнить на схеме необходимые участки (т.1, л.д.69-70). 23.03.2023 был получен ответ (т.1, л.д.71). Заявка в Росреестр была подана повторно (Вх.07963/23 от 30.03.2023). В связи с получением отказа по аналогичному объекту - ВЛ-10 кВ, Выборгский район, пос. Черкасово данная заявка была отозвана 10.04.2023, а сотруднику истца направлен запрос о предоставлении соответствующих писем (т.1, л.д.74).

Доказательства направления документов на указанный запрос истцом не представлены.

В судебном заседании 16.10.2023 ответчик указал, что обязательства по Договору N 1 исполнены в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Поскольку указанные документы в суд первой инстанции предоставлены не были, апелляционная коллегия отказала в их приобщении к материалам дела.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом в соответствии с со ст.719 ГК РФ извещен о препятствиях к исполнению Договора N 1 подрядчиком, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Обязанность заказчика по передаче необходимой документации установлена Договором N 1.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства своевременной передачи необходимой документации истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком было вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей, является верным.

Апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, перепиской сторон, письмами Росреестра, основания для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 1 отсутствуют.

Относительно возражений истца о том, что он не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения срока выполнения работ по Договору N 2, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1 Договора N 2 срок выполнения работ по 2 этапу составляет 40 календарных дней с даты получения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - собственники МКД) о предоставлении права пользования земельными участками. Следовательно, начало течения срока выполнения этапа зависит от принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении права пользования земельными участками было принято, не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок выполнения работ по 2 этапу не наступил. Подрядчик не может считаться нарушившим срок выполнения работ.

Тот факт, что ответчик до подписания договора мог оценить все условия, в том числе о составе работ, необходимых сопутствующих согласованиях, сроках выполнения работ, размере ответственности, не подтверждает того, что подрядчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению срока выполнения работ по 2 этапу Договора N 2.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком АО "ЛОЭСК" был предложен вариант оформления пользования АО "ЛОЭСК" путем установления публичного сервитута, что не предусмотрено данным Договором. Ответ на предложение не поступил. Данная позиция была также озвучена в письме N 2022-145 от 28.09.2022 в ответ на обращение АО "ЛОЭСК" N 00-03/4371 от 22.09.2022 (т.1, л.д.39-40).

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-94122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова