Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-30599/23 по делу N А56-124692/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-124692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Коптик О.А. по паспорту (онлайн);

от ответчика: Мамин В.Г. по паспорту, директор; Курская А.О. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30599/2023) общества с ограниченной ответственностью "АвтоПакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу N А56-124692/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Коптик Ольги Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПакс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коптик Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПакс" (далее - ответчик) о взыскании 1 053 000 руб. задолженности по договору N 2607/22-ИП от 26.07.2022 г., 26 529 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 88 746 руб. 25 коп. суммы курсовой разницы.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований и уменьшил размер основного долга на 553 000 руб. в связи с чем просил взыскать с ответчика 638 805 руб. 78 коп. задолженности и 45 919 руб. 15 коп. представительских расходов.

Решением суда от 22.07.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 638 805 руб. 78 коп. задолженности, 26 529 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 911 руб. расходов по госпошлине и 34 539 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано; излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил суд изменить решение суда первой инстанции, сославшись на необоснованное удовлетворение судом суммы основного долга в размере 638 805 руб. 78 коп., так как указанная сумма включала в себя основной долг, проценты, курсовую разницу.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, сославшись на даныне своего бухгалтерского учета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Коптик О.А. (поставщик) и ООО "АвтоПакс" (покупатель) заключен договор поставки N 2607/22-ИП от 26.07.2022, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар (фрукты и овощи).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за продукцию по договору осуществляется покупателем по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора поставщик поставил в адрес покупателя товар (картофель), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и CMR.

Поставленный товар был принят ответчиком, однако обязанность по оплате товара на сумму 1 053 000 руб. последним исполнена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты по статье 395 ГК РФ.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению N 7 от 13.12.2022 на сумму 553 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 638 805 руб. 78 коп. задолженности и 45 919 руб. 15 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 110, 309, 310, 506, 516, 395 ГК РФ уточненные требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 638 805 руб. 78 коп. задолженности, 26 529 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 911 руб. расходов по госпошлине и 34 539 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказал; излишне уплаченную госпошлину возвратил истцу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, сумма основного долга за поставленный товар составляла 1 053 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению N 7 от 13.12.2022 на сумму 553 000 руб., сумма по которому ушла в счет погашения задолженности по товарной накладной ДАN 0235394 от 26.08.2022 (462 000 руб.) и частично по товарной накладной ДАN 0235395 от 29.08.2022 (38 000 руб.).

Таким образом, сумма основного долга за поставленный товар составила 500 000 руб., а не 638 805 руб. 78 коп. как указал суд первой инстанции.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом составляла 500 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания основного долга с ответчика в пользу истца в большем размере. Данная ошибка произошла в результате некорректно представленного уточенного расчета истцом, в котором не показано отдельно сумма курсовой разницы. Суд не проверил уточненный расчет, однако во взыскании курсовой разницы отказал, что, однако, из-за арифметической ошибки не отразилось на итоговой сумме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании курсовой разницы, а также в части суммы процентов по статье 395 ГК РФ и периода их начисления ответчиком сторонами не обжалуется, следовательно, проверке в апелляционном порядке не подлежит в силу части 5 статьи 268 АПК РФ

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате почтовых, транспортных услуг и расходов на проживание и питание при рассмотрении настоящего дела в сумме 45 919 руб. 15 коп., что подтверждено квитанциями РУП "Белпочта" от 01.11.2022, 09.01.2023, 12.06.2023; счетом-фактурой ОАО "Авиакомпания "Белавиа" от 07.04.2023 N 2238, кассовым чеком ГУП "Петербургский метрополитен" от 24.04.2023, актом на проживание в отеле от 25.04.2023N 237, кассовым чеком от 25.04.2023, гостевым счетом от 24.04.2023, отчетом РУП "Белоруснефть" за апрель 2023 N 6706384/042023.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

В силу пункта 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 34 539 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Принимая во внимание, что апелляционным судом изменено решение суда в части суммы основного долга, сумма судебных расходов также подлежит изменению.

Апелляционным судом произведен перерасчет судебных расходов, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых, транспортных услуг и расходов на проживание и питание в сумме 30 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 23 530 руб. Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку истец уточнял сумму исковых требований, решение суда изменено, а уточненные требования истца были удовлетворены частично, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 003 руб. (с учетом расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы), а истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 754 руб. по платежному поручению N 504 от 08.12.2022, как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым частично изменить решение арбитражного суда в части суммы основного долга и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2023 года по делу N А56-124692/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПакс" в пользу индивидуального предпринимателя Коптик Ольги Александровны 500 000 руб. основного долга, 26 529 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 003 расходов по госпошлине, 30 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коптик Ольге Александровне из федерального бюджета 7 754 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.А. Мильгевская