Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-27773/23 по делу N А56-1946/2023

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-1946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Пономаренко О.В. по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: Черноштанова Н.И. по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27773/2023) некоммерческой организации "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирного домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу N А56-1946/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав Т"

к некоммерческой организации "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирного домах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав Т" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах":

- о взыскании:

- 3 598 327,57 рублей неосновательного обогащения, в том числе 3 513 663,78 рублей взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, д.20, корп. 6, лит.А (далее - МКД) и 84 663 рублей 79 коп. уплаченных пеней,

- 476 408,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2021 по 21.03.2023;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.03.2023 по дату ее уплаты;

- об обязании ответчика прекратить формировать фонд капитального ремонта общего имущества МКД на счете ответчика.

Решением суда от 02.07.2023 суд обязал некоммерческую организацию "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН 7840290890) перечислить на специальный банковский счет N 40705810933060098067, открытый публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, д. 20, корп. 6, лит. А, 3 598 327,57 рублей неосновательного обогащения, 300 583,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.04.2023 по дату ее уплаты.

Запретил некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН 7840290890) продолжать формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, д. 20, корп. 6, лит. А, на счете регионального оператора.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Сплав Т" (ИНН 7842353144) отказал.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что требование о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете МКД (пункт 3 просительной части искового заявления) не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием в данном требовании каких-либо действий, которые Фонд обязан совершить, но которые при этом не охватывались бы иными исковыми требованиями. Между тем, при вынесении решения Суд удовлетворил не требование о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете Ответчика, а фактически вынес решение по требованию, не заявленному в настоящем деле: запретить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку Истец не перечислял денежные средства в определенной в исковом заявлении сумме в адрес Ответчика, в связи с чем отсутствует факт обогащения Ответчика за счет Истца.

Кроме того, заявлены доводы об оспаривании решения общего собрания собственников.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы стороны несостоятельны, решение общего собрания не оспорено.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление МКД.

В дело представлена лицензия от 03.04.2015 N 78-000035, выданная истцу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также приказ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.04.2015 N 35-п, согласно которому МКД включен в реестр многоквартирных домов, которыми истец осуществляет управление.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 15.09.2020 N 1/2020, собственниками помещений в МКД рассмотрены следующие вопросы:

- об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (вопрос N 7 повестки);

- о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт (вопрос N 10 повестки);

- о выборе владельца специального счета, кредитной организации для открытия специального счета, лица, уполномоченного открывать специальный счет фонда капитального ремонта в кредитной организации, совершать операции с денежными средствами на специальном счете (вопрос N 11 повестки);

-о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов в отношении взносов на капитальный ремонт (вопрос N 12 повестки).

По результатам голосования общим собранием собственников помещений приняты решения:

- выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете;

- установлен размер взноса на капитальный ремонт - минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом Санкт-Петербурга;

- владельцем специального счета выбран истец, которому предоставлены полномочия открыть специальный счет фонда капитального ремонта в Банке "ВТБ" (ПАО) и совершать операции на специальном счете;

- владелец специального счета выбран в качестве уполномоченного лица на оказание услуг по предъявлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Информационным письмом Банк уведомил истца об открытии специального банковского счета для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД на основании договора от 30.09.2014 N 216529/р-14.

В связи с выбором способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете истец письмом от 09.11.2020 (вх. N 45053-03-04/20 от 10.11.2020) направил ответчику протокол общего собрания собственников помещений в МКД, а также уведомил его об открытии специального счета.

Уведомлением от 24.05.2021 (вх. от 25.05.2021) истец уведомил Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга о выбранном собственниками помещений в МКД способе формирования фонда капитального ремонта, приложив к уведомлению копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД и справки Банка об открытии специального счета.

Поскольку в установленный частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) срок ответчик не перечислил средства фонда капитального ремонта на специальный счет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения, процентов в части с учетом применения моратория, а также запретил продолжать формирование фонда капитального ремонта общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ООО "Сплав Т", осуществляющее функции управления жилым домом, представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах, связанных с капитальным ремонтом общедомового имущества и фондом его формирования, поскольку несет ответственность перед собственниками, как владелец специального счета дома.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

- владелец специального счета;

- кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной части 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 ЖК РФ, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Согласно части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 указанной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Кроме того, в силу части 7 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Исключение составляют решения по вопросам пункта 1.1 и пункта 1.1-1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку указанные вопросы (пункты 1.1 и 1.1-1) являются исключениями из общего правила, установленного частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, они не подлежат расширительному толкованию.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в силу решения собрания собственников должны аккумулироваться на специальном счете. Оснований для их удержания отсутствуют.

Оспаривая решение суда, ответчик говорит о недействительности решения собрания собственников, о его несоответствии по формулировкам тем, которые необходимы и определены в законе.

Данные доводы подлежат отклонению.

Ответчик, заявляя о возможной ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, которым был определен способ формирования фонда капитального ремонта общедомового имущества на специальном счете дома, в качестве своих доводов ссылается на обращения собственников в НО "ФКР МКД СПб", при этом не представляет их, а также приводит переписку с правоохранительными органами. При этом ни один из представленных документов не содержит сведений о каких-либо фактах, имеющих отношение к собственникам помещений заявленного дома. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений из УМВД Выборгского района, УМВД Центрального района Санкт-Петербурга, а также Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга, указав в своем определении от 22.03.2023, что ответчик не указал какие, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, могут быть установлены из истребуемых документов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия спора собственников помещений МКД с требованием о признании протокола общего собрания собственников недействительным, равно, как и иного решения собственников, в котором они выражали бы свою волю на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Несостоятельна ссылка на то, что суд не принял во внимание отсутствие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в Протоколе общего собрания собственников помещений N 2/2020 от 15.09.2020, в нарушение требований ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом, а также Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга представлена копия указанного Протокола ОСС, содержащего указанный вопрос.

В повестке дня заявлен вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Согласно Протоколу ОСС данный вопрос обсуждался, и было принято решение о выборе способа формирования капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете).

Вопреки доводу ответчика, собственники выразили свою волю именно на изменение способа формирования фонда капитального ремонта на его формирование на специальном счету.

Кроме того, как отмечает и сам Ответчик, процедуры выбора и изменения способа формирования фонда капитального ремонта являются различными. Частью 4 статьи 170 ЖК РФ установлено, если собственники помещений в МКД в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в МКД должны быть определены:

-размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

-владелец специального счета;

-кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В силу ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете считается реализованным при условии открытия специального счета и предоставления владельцем специального счета в орган ГЖН документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ.

Все перечисленные требования исполнены собственниками заявленного МКД в лице ООО "Сплав Т". Доказательства содержатся в материалах дела.

Таким образом, формулировка резолютивной части решения (выбор способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете дома) отражает волеизъявление собственников, направленное именно на изменение существовавшего способа формирования фонда на счете регионального оператора на специальный счет дома, что подтверждается дальнейшими действиями собственников, направленными на реализацию изменения способа формирования фонда.

Доводы Фонда о том, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и Жилищный комитет, полагаем также несостоятельными, поскольку принятое решение никак не порождает прав и обязанностей для заявленных органов.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Как следует из закона и материалов дела, а также пояснений самого Ответчика, ни ГЖИ, ни ЖК по результатам принятого решения не могут предъявить каких-либо требований к Сторонам, равно, как и Стороны к указанным органам.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Однако Ответчик своим правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт возникновения обязанности по возврату денежных средств доказан истцом, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов у суда первой инстанции не имелось.

Относительно выводов суда о запрете НО "ФКР МКД СПб" продолжать формирование фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик, указывает, что такой запрет распространяет свое действие на будущее, тем самым может создать препятствия Фонду в исполнении установленных законом обязанностей в случаях, невозможности формирования фонда на специальном счете.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав к ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ, формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - это перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

С момента вступления в силу решения собственников помещений в МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете Истца Фонд не осуществляет начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в МКД, не выставляет счета на оплату и, следовательно, не аккумулирует взносы на капитальный ремонт. Данные обстоятельства Истцом не оспаривались.

Таким образом, требование о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете МКД не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием в данном требовании каких-либо действий, которые Фонд обязан совершить, но которые при этом не охватывались бы иными исковыми требованиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения суд удовлетворил не требование о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете Ответчика, а фактически вынес решение по требованию, не заявленному в настоящем деле: запретить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в требовании об обязании ответчика прекратить формировать фонд капитального ремонта общего имущества МКД на счете ответчика надлежало отказать в силу вышеизложенных обстоятельств. РПРи этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств начисления и ли получения средств от граждан истцом не доказано, а также не опровергнут довод ответчика о том, что с момента получения решения собственников, ответчик не производит никаких начислений.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене в части.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу N А56-1946/2023 отменить в части удовлетворения неимущественного требования и распределения судебных расходов.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить формирование фонд капитального ремонта общего имущества МКД на счете ответчика.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СплавТ" 41 147,00 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова