Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-28466/23 по делу N А56-46092/2023

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-46092/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28466/2023) общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Каппадокия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-46092/2023 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Каппадокия"

к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Васюкова Анастасия Евгеньевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Каппадокия" (даоее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2023 N 52/2023, вынесенного должностным лицом Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2023 N 52/2023.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поступило обращение (от 11.11.2022 вх.N 93503/22/78000) Васюковой Анастасии Евгеньевны (далее - Заявитель) с жалобой на действия Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В целях проверки доводов, изложенных в обращении Васюковой А.Е., должностным лицом Управления направлен запрос Обществу о предоставлении информации (от 21.11.2022 исх. N 78922/22/203614).

Согласно представленным сведениям, между Васюковой А.Е. и Обществом заключен договор займа от 25.06.2022 N 2796327 (далее - Договор), обязательства по которому не исполнены. В связи с тем, что по Договору образовалась просроченная задолженность, 16.11.2022 Общество уполномочило ООО "РБВ" осуществлять взаимодействие с Васюковой А.Е., в период с 16.11.2022 по 27.12.2022 (дата ответа Общества), на основании агентского договора от 09.03.2022 N1, о чем Заявитель уведомлена 16.11.2022 посредством размещения уведомления в личном кабинете заемщика, в соответствии с п. 16 индивидуальных условий Договора.

Вместе с тем, текст сообщения о привлечении ООО "РБВ" содержит в себе не только информацию о факте передачи сведений о просроченной задолженности по Договору, но также требования о ее возврате.

Таким образом, Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности Васюковой А.Е., 16.11.2022 привлекло ООО "РБВ" осуществлять взаимодействие с ней, на основании агентского договора от 09.03.2022 N 1, о чем Заявитель уведомлена 16.11.2022 посредством размещения уведомления в личном кабинете заемщика, вместе с тем, текст направленного уведомления содержит требования, направленные на возврат просроченной задолженности, чем нарушило требования ч.9 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Управлением в отношении Общества составлен протокол от 01.03.2023 N 61/23/78000-АП по делу об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании чего, Управлением вынесено постановление от 20.04.2023 N 52/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно

В соответствии с требованиями части 9 статьи 6 Закона N 2З0-ФЗ в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона N 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, текст уведомления от 16.11.2022 носит не сугубо информационный характер, а содержит сумму и структуру задолженности, способы ее погашения, банковские реквизиты для оплаты, а также требование оплаты просроченной задолженности.

Данное уведомление размещено 16.11.2022, т.е. в период привлечения ООО "РБВ" (с 16.11.2022 по 27.12.2022) - "...была передана...".

Таким образом, речь в уведомлении идет как о свершившемся факте передаче сведений в ООО "РБВ".

Федеральный закон N 230-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сведений (сведения об агенте), подлежащих указанию в уведомлении, и не требует от кредитора указания каких-либо иных сведений.

Кроме того, перечень сведений, изложенных в ч.7 ст.7 Федерального закона, которые должны быть указаны в сообщениях, направленных должнику, предъявляются к почтовым уведомлениям.

Однако Обществом уведомление направлено не почтовым отправлением, а направлено по электронной почте Заемщика на основании п. 16 Договора займа, что не является законодательной нормой.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные Обществом нарушения подтверждаются материалами дела, а именно: представленным Обществом документами в ответ на запрос Управления от 21.11.2022 исх. N 78922/22/203614; протоколом от 01.03.2023 N 61/23/78000-АП по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Общестовм требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Общестовм необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на права и интересы физических лиц, учитывая неоднократность привлечения Общества к административной ответственности, тот факт, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено Управлением в виде штрафа в размере 55 000 руб. (ранее Общество было привлечено к административной ответственности).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.08.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-46092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская