Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-60136/23 по делу N А40-71701/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-71701/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", АО "Цифровое телевидение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-71701/23,

принятое по иску АО "Цифровое телевидение" к АО "Региональный сетевой информационный центр", Куваеву О.И. о защите исключительных прав на товарные знаки,

третье лицо: ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Чухланцев А.В. по доверенности от 23.01.2023,

третьего лица: Козлова А.Н. по доверенности от 29.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Цифровое телевидение" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Региональный сетевой информационный центр", Куваеву О.И. о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 558549, 558550, 573742, 573743, 577062, 615633, 615637 и коммерческое обозначение.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 требования АО "Цифровое телевидение" к Куваеву Олегу Игоревичу выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец и третье лицо, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей (ответчика и третьего лица по делу) поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда.

Выделяя в отдельное производство и передавая на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к Куваеву О.И., суд исхоил из того, что истцом не обосновано наличие оснований для процессуального соучастия ответчиков, действия ответчиков не связаны между собой, совместное рассмотрение требований не будет способствовать целям эффективного правосудия.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для совместного рассмотрения требований противоречит фактическим обстоятельствам дела; выделение требований в отдельное производство и передача их по подсудности не соответствуют целям эффективного правосудия, приводят к затягиванию судебного процесса и продолжению распространения на сайте mult.ru ответчиком О.И. Куваевым противоправной информации, дискредитирующей применение Вооруженных Сил России в ходе специальной военной операции и потенциально подрывающей деловую репутацию истца; реализуя право выбора между двумя судами, которым подсудно дело (по месту регистрации двух ответчиков), истец исходил из того, что адрес регистрации О.И. Куваева известен только из сведений более чем двадцатилетней давности, а сам О.И. Куваев длительное время фактически не проживает в России.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что выделение требований будет соответствовать эффективному судебному разбирательству; определяя подсудность выделенных требований к О.И. Куваеву, суд первой инстанции не принял во внимание, что О.И. Куваев проживает на территории иностранного государства, в связи с чем истец имел право предъявить иску по месту нахождения имущества ответчика.

Суд признает обоснованными доводы апелляционных жалоб.

По утверждению истца, О.И. Куваев, как администратор доменного имени и владелец сайта mult.ru, своими действиями нарушает права истца на товарные знаки и коммерческое обозначение "Мульт". В свою очередь, АО "РСИЦ" зарегистрировало указанное доменное имя по договору с О.И. Куваевым, регулярно на платной основе осуществляет продление регистрации доменного имени и является единственным лицом, которое фактически способно устранить нарушение, т.е. прекратить использование О.И. Куваевым доменного имени и заключить договор о его использовании с правообладателем товарных знаков.

Таким образом, требования истца к обоим ответчикам имеют одинаковое основание - использование доменного имени mult.ru ответчиком О.И. Куваевым, которое технически является возможным исключительно ввиду договорных взаимоотношений между О.И. Куваевым и АО "РСИЦ".

В обоснование указанных требований истцом представлены одни и те же доказательства. Тем самым, истцом выполнены условия, установленные частью 1 статьи 130 АПК РФ, при которых истец вправе объединить в одном заявлении несколько требований.

Выделяя требования и передавая их по подсудности, суд первой инстанции фактически исходил из того, что требования истца к АО "РСИЦ" являются излишними для целей защиты прав истца, а без таких требований у суда отсутствуют основания для рассмотрения иска к О.И. Куваеву, поскольку он зарегистрирован по месту жительства в городе Санкт-Петербурге, в связи с этим суд указал на то, что истцом создана "искусственная подсудность" спора Арбитражному суду города Москвы.

Однако истцом заявлены требования к двум ответчикам, исходя из того, что регистратор не имеет установленной законом обязанности по устранению нарушений прав истца на товарные знаки, в связи с чем для возложения на него такой обязанности необходимо решение суда об обязании. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление АО "РСИЦ" ссылается на то, что в случае удовлетворения иска к О.И. Куваеву АО "РСИЦ" исполнит решение в соответствии с Правилами регистрации доменных имен, поэтому нет необходимости в возложении на АО "РСИЦ" судом такой обязанности.

Не предвосхищая результатов рассмотрения спора, по мнению суда апелляционной инстанции именно совместное рассмотрение требований приведет к быстрому и эффективному рассмотрению спора.

Позиция, в соответствии с которой требования к администратору доменного имени и к регистратору подлежат совместному рассмотрению в одном деле, также отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-272810/2019 с аналогичными обстоятельствами.

Выделение требований в отдельное производство и передача их по подсудности не соответствует целям эффективного правосудия, приводит к затягиванию судебного процесса.

Иные доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, касаются существа заявленных требований и не подлежат оценке при разрешении процессуального требования.

С учетом изложенных обстоятельств совместное рассмотрение требований к ответчикам в Арбитражном суде города Москвы соответствует как правилам о подсудности спора по иску к нескольким ответчикам, так и принципу эффективности правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение по первоначально предъявленным требованиям к двум ответчикам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-71701/23 отменить.

Направить требование к Куваеву О.И. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Валюшкина