Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-17475/23 по делу N А41-32275/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-32275/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "РАМЕНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-32275/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Молчановой Елены Петровны (ИНН 500507701800, ОГРНИП 307500502400066) к АО "РАМЕНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5040109204, ОГРН 1115040008566) о взыскании: - задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Молчанова Е.П. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "РАМЕНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик):

- задолженности по договору поставки товара N 04/2022 от 20.04.2022 в размере 354 765,50 руб.;

- процентов на сумму долга за период с 04.11.2022 по 14.04.2023 в размере 11 809,32 руб.;

- расходов по оплате госпошлины в размере 10 331 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца поступило заявление о замене ответчика (процессуальном правопреемстве) в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "Раменская теплосеть".

Апелляционный суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку согласно ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, истцом представлены надлежащие доказательства произведенной реорганизации, то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о замене АО "Раменская управляющая компания" на правопреемника АО "Раменская теплосеть" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года индивидуальным предпринимателем Молчановой.Еленой Павловной (далее - Истец, продавец) был заключен Договор поставки товара N 04/2022 с АО "РАМЕНСКАЯ УК" (далее - Должник, покупатель) по которому Должнику поставлялись строительные с прочие товары (продукция) в период с 22 апреля по 31 октября 2022 года.

В соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со счетами, которые определяют наименование, ассортимент и объемы.

В соответствии с п. 3.3. покупатель производит 100% оплату за отгруженный товар на основании договора, счета на оплату.

В соответствии с п. 3.5. продавец передает покупателю товарную накладную, счет-фактуру, и иные документы.

Истец выполнил обязательства по поставке товаров (продукции), что подтверждается оформленными между Истцом и Должником универсальными передаточными актами и отсутствием претензий к качеству, а именно: УПД N 181 от 07.10.22, УПД N 187 от 15.10.22, УПД N 184 от 15.10.22, УПД N 182 от 15.10.22, УПД N 186 от 15.10.22, УПД N 188 от 15.10.22, УПД N 185 от 15.10.22, УПД N 183 от 15.10.22, УПД N 190 от 16.10.22, УПД N 191 от 16.10.22, УПД N 189 от 16.10.22, УПД N 193 от 17.10.22, УПД N 196 от 17.10.22, УПД N 194 от 17.10.22, УПД N 192 от 17.10.22, УВД N 195 от 17.10.22, УВД N 197 от 19.10.22, УВД N 200 от 19.10.22, УВД N 199 от 19.10.22, УВД N 201 от 19.10.22, УВД N 198 от 19.10.22, УВД N 202 от 20.10.22, УВД N 204 от 20.10.22, УВД N 203 от 20.10.22, УВД N 206 от 24.10.22, УПД N 205 от 24.10.22, УПД N 207 от 26.10.22, УВД N 208 от 26.10.22, УПД N 209 от 27.10.22, УВД N 210 от 31.10.22.

Однако ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара ИП Молчановой Е.П. по Договору поставки товара N 04/2022 от 20.04.2022 на общую сумму 354 765,50 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Сумма задолженности подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2022-24.11.2022 между ИП Молчанова Елена Павловна (ИНН 500507701800) и АО "Раменская УК" (ИНН: 5040109204) по договору Поставки товара N 04/2022

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика - обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 04.11.2022 по 14.04.2023 в размере 11 809, 32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Довод ответчика о том, что договор поставки товара N 04/2022 от 20.04.2022 является недопустимым доказательством, поскольку подписан неустановленным неуполномоченным лицом Третьяковым И.И., правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Из материалов дела следует, что договор, акт сверки и УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, представленные в материалы дела документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом обязанности по поставке товара.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести замену ответчика АО "Раменская управляющая компания" на правопреемника АО "Раменская теплосеть".

2. Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-32275/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова