Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-30038/23 по делу N А56-116812/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-116812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30038/2023) садоводческого некоммерческого товарищества "Пальмира" на решение от 16.07.2023 и на определение (о возвращении встречного искового заявления) от 14.07.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-116812/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация логика"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Пальмира"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация логика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Пальмира" (далее - ответчик) о взыскании 3 982 500 руб. долга по договору подряда от 28.07.2021 N 5-Д2 и 1 991 250 руб. штрафа.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 3 982 500 руб. долга по договору от 28.07.2021 N 5-Д2 и 605 087,63 руб. пеней по пункту 7.4 договора.

Определением суда от 14.07.2023 встречный иск возвращен.

Решением суда от 16.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 982 500 руб. долга, 400 000 руб. штрафа, 52 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и определением о возврате встречного иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для возврата встречного иска у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для отказа в ходатайствах об истребовании у ООО "Ассоциация логика" документов, о назначении судебной экспертизы по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Масс строй" и ООО "Прайм". По существу спора ответчик ссылается на наличие недостатков в выполненных работах.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 5-Д2, в силу которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за счет заказчика выполнить работы по текущему ремонту дорог, на территории объекта, расположенного по адресу: СНТ "Пальмира", а заказчик обязуется принять результат и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и в сроки, определенные договором подряда.

Цена работ - составляет 7 965 000 руб. (пункт 2.1 договора)

Срок выполнения работ - не позднее 25.08.2021 (пункт 4.2 договора).

20.08.2021 Ответчиком оплачен аванс в размере 3 982 500 руб. (50% от цены договора).

Ссылаясь на то, что истец выполнил работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3, КС-14, задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 982 500 руб.,

С целью досудебного урегулирования данного вопроса, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на наличие недостатков по качеству выполненных работ, в подтверждение чего представил акт от 28.10.2021, письмо от 24.11.2021, заключение экспертизы от 06.07.2022, акт от 10.03.2023.

Вместе с тем, акты от 28.10.2021 и от 10.03.2023, как и заключение экспертизы от 06.07.2022 составлены ответчика в одностороннем порядке, в отсутствие представителей истца, доказательств уведомления истца о предстоящих осмотрах и о проведение экспертизы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся и не принял в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение экспертизы, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 720 ГК РФ внесудебная экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке, без извещения и вызова истца, в связи с чем истец был лишен возможности поучаствовать при проведении экспертизы, заявить свои возражения, назначить свою экспертизу или подготовить рецензию.

Также в обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо от 24.11.2021, в котором ответчик известил истца о том, что 27.10.2021 ответчиком осуществлена проверка выполненных работ, по результатам которой выявлен ряд существенных недостатков и составлен акт невыполненных работ, в связи с чем ответчик запросил у истца техническую документацию, товарно-транспортные накладные, сведения о том, какими силами выполнялись работы, иные документы, имеющие отношения к материалам и работам.

Вместе с тем, письмо от 24.11.2021 не содержит в себе перечень выявленных недостатков, доказательств направления в адрес ответчика акта невыполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд, с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных в материалы дела документов, не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что истцом не передана исполнительная документация, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца исполнительной документации.

В то же время, наличие недостатков само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, правовые последствия при выявлении недостатков установлены статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с одни из таких требований в претензионном порядке. В то же время, ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в самостоятельном иске.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком пункта 2.3 договора без мотивированного отказа по оплате оставшейся суммы за проведенные работы, заказчик оплачивает штраф в размере 50% от неоплаченной суммы.

Сумма штрафа по расчетам истца составила 1 991 250 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с одной стороны, принял во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с другой стороны, суд учел длительный период просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 400 000 руб., исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценки последствий нарушения обязательства по оплате. Выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

В данном случае сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств).

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей иных лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения их к участию в деле не имеется.

Также определением от 14.07.2023 суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 НК РФ, к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках;

3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения;

4) документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 настоящей статьи.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Однако в нарушение изложенных норм и разъяснений ответчиком представлена информация о состоянии одного конкретного счета по состоянию на конкретную дату (03.07.2023).

Вместе с тем, отсутствие справки из налогового органа об открытых счетах и доказательств движения денежных средств по счету и за период не позволяет оценить тяжелое материальное положение ответчика в той степени, которая препятствует исполнению обязанности по оплате государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду надлежало в соответствии со статьей 128 АПК РФ оставить исковое заявление без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит нормам процессуального права, поскольку отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является в соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 о возвращение встречного искового заявления по делу N А56-116812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева