Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-60619/23 по делу N А40-127464/2023

г.Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-127464/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года,

по делу N А40-127464/23, принятое судьей в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591)

к ООО "МОСОЛОВО" (ИНН: 6225006877)

об обязании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МОСОЛОВО" об обязании ответчика передать истцу оригинал ПСМ: RU CB 699253 с отметкой о государственной регистрации предмета лизинга (договор от 17.11.2021 N 30215011) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании штрафа в размере 100 000 руб. и судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче ПСМ.

Решением суда от 09 августа 2023 года суд обязал ООО "МОСОЛОВО" (ИНН: 6225006877) передать АО "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591) оригинал ПСМ: RU CB 699253 с отметкой о государственной регистрации предмета лизинга (договор от 17.11.2021 N 30215011) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; с "МОСОЛОВО" (ИНН: 6225006877) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591) взыскано 100 000 руб. штрафа, в остальной части иска - отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "МОСОЛОВО" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.11.2021 N 30215011.

В целях постановки предмета лизинга на временный регистрационный учет 06.12.2021 истец передал ответчику оригинал ПСМ: RU CB 699253 на предмет лизинга, что подтверждается описью документов при передаче предмета лизинга лизингополучателю от 06.12.2021.

В соответствии с абз. 4 п. 6.1.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования от 13.05.2021, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации предмета лизинга уведомить об этом лизингодателя по электронной почте и в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга предоставить лизингодателю оригинал паспорта транспортного средства (ПТС)/самоходной машины (ПСМ) с отметкой о государственной регистрации предмета лизинга (в случае, если ПТС/ПСМ оформлен на бумажном носителе) и копию свидетельства о государственной регистрации предмета лизинга.

Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную абз. 4 п. 6.1.2 Общих условий.

Согласно п. 11.10 Общих условий за неисполнение лизингополучателем обязанности, указанной в п. 6.1.2 Общих условий, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 100 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о передаче оригинала ПСМ с отметкой о государственной регистрации предмета лизинга и выплате штрафа в сумме 100 000 руб., оставлена без исполнения.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки с ответчика в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, посчитав что требование истца в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушенного права.

Истцом документально не подтвержден факт нарушенного права, подлежащего восстановлению по данному требованию. Данное требование направлено на будущее, что противоречит действующему законодательству.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не учтены фактические обстоятельства спора, разъяснения норм права ВС РФ, согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании правовой природы судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, по своей правовой природе представляет меру финансового стимулирования, целью которой является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в будущем под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - "судебная неустойка").

При этом в п. 31 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, установив факт неисполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной абз. 4 п. 6.1.2 Общих условий, а также признав требование АО "Росагролизинг" об обязании ООО "МОСОЛОВО" передать Истцу оригинал ПСМ подлежащим удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции не применен п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, подлежащий применению, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Также необходимо отметить, что, судебная неустойка может применяться в отношении должников исключительно на будущий период относительно даты вынесения судебного акта об исполнении обязательства в натуре и напротив не может быть применена ретроспективно.

Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них в будущем, что изложено в определении СКЭС ВС РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС 17-17260 по делу NА40-28789/2014. Указанный вывод также находит свое подтверждение в постановлении АС Поволжского округа от 04.02.2021 N Ф06-60/2021 по делу N А12-27500/2019, постановлении АС Поволжского округа от 22.05.2019 N Ф06-27803/2017 по делу N А65-23300/2016, постановлении АС Уральского округа от 30.05.2018 N Ф09-9516/16 по делу N А60-53015/2015.

АО "Росагролизинг" понимая цели судебной неустойки просило суд первой инстанции взыскать, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения т.е. на будущее время.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Ответчик размер испрашиваемой ко взысканию судебной неустойки не оспорил.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о противоречии действующему законодательству требования АО "Росагролизинг" о взыскании судебной неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует судебной практике вышестоящих инстанций, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-127464/23 отменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОСОЛОВО" (ИНН: 6225006877) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591) неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения ООО "МОСОЛОВО" обязанности по передаче АО "Росагролизинг" оригинала ПСМ: RU CB 699253 с отметкой о государственной регистрации предмета лизинга (договор от 17.11.2021 N 30215011).

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-127464/23 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МОСОЛОВО" в пользу АО "Росагрозилинг" 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина