Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-60657/23 по делу N А40-27845/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-27845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИРАНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-27845/23

по иску (заявлению) ООО "МИРАНД"

(ОГРН: 1151690106842, ИНН: 1659165310)

к АО "Райффайзенбанк

(ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449 )

о взыскании убытков и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарева А.А. по доверенности от 09.10.2023, генеральный директор Андросов А.А.;

от ответчика: Коньков К.А. по доверенности от 26.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 068 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

19.11.2021 истец в соответствии с достигнутым соглашением на поставку лимонной кислоты с ООО "ТД СПГ" платежным поручением N 320 в адрес ООО "ТД СПГ", расчетный счет N 40702810000000201264, БИК 044525700, Корсчет 30101810200000000700, Банк получателя АО "Райффайзенбанк", назначение платежа: оплата счета N 66/2 от 18.11.2021 (лимонная кислота (моногидрат) Weifang (Е330) фасовка 25 кг., в т.ч. НДС 20% 266666.67, перевел денежные средства в размере 1 600 000 руб., то есть на расчетный счет, открытый ответчиком.

В связи с тем, что ООО "ТД СНГ" свои обязательства по поставке лимонной кислоты не выполнило, ООО "Миранд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ТД СПГ" о возврате неосновательного обогащения (дело N А40-139183/2022).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что ООО "ТД СПГ" не заключал с АО "Райффайзенбанк" (ответчик) Договор банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет N 40702810000000201264.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-196712/2022 по заявлению ООО "ТД СПГ" к АО "Райффайзенбанк" о признании договора банковского счета незаключенным, исковые требования ООО "ТД СПГ" удовлетворены, договор об открытии банковского счета для ООО "ТД СПГ" (ИНН7722474958) N 40702810000000201264 в АО "Райффайзенбанк" признан незаключенным в связи с невыполнением Банком надлежащим образом идентификации клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО "ТД СПГ", и совершать операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

11.01.2023 истец направил в адрес ответчика Претензию о возврате перечисленных по платежному поручению денежных средств, переведенных ООО "Миранд" по платежному поручению N 320 от 19.11.2021 в размере 1 600 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2021 по 30.12.2022 в размере 184 219 руб. 18 коп., законных процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2021 по 30.12.2022 в размере 184 219 руб. 18 коп.

Ответным письмом исх N б/н от 17.01.2023 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав, так как истец считает, что между причиненными истцу убытками и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ООО "Миранд", действуя добросовестно и полагая, что предоставленный для осуществления перевода по договору поставки счет N 40702810000000201264, открытый на имя ООО "ТД СПГ" в АО "Райффайзенбанк" принадлежит именно ООО "ТД СПГ", перевело на указанный счет денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Истец указывает на то, что в связи с тем, что банком АО "Райффайзенбанк" при открытии расчетного счета ООО "ТД СПГ" N 40702810000000201264 не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета.

Договор банковского счета совершен с нарушением правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-196712/2022, ООО "Миранд" понесло финансовые потери (убытки) в размере 1 600 000 руб.

Согласно расчету истца размер процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2021 по 01.02.2023 составляет 195 068 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) банка и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил, равно как и не доказал наличие убытков.

Возникновение обстоятельств возможности причинения истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием действий истца при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота.

Истец пытается переложить на Банк ответственность за свои неосмотрительные действия по перечислению денежных средств третьему лицу в отсутствие Договора и иных деловых контактов помимо сведений из сети интернет, не являющимся его контрагентом.

В данном случае Банк не может нести ответственность за последствия перечисления истцом денежных средств на счет, открытый ненадлежащим лицом.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств, должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, возникшими последствиями и размером убытков.

Наличие счета ООО "ТД СНГ" в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным) в отсутствие действий (волеизъявления) самого истца не привело и не могло привести к возникновению у истца каких-либо расходов, поскольку неосторожность самого истца содействовала возникновению у него убытков.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-27845/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева