Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-66109/23 по делу N А40-45430/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-45430/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ПАО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-45430/23,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ПАО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА" (ОГРН: 1027100517256, ИНН: 7103028233)

о взыскании денежной суммы в размере 913 299 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Демидов М.Ю. по доверенности от 22.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА" о взыскании неустойки в размере 913 299 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2023, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и ПАО "НПО "Стрела" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 08.06.2021 г. N 2123187317311412245214950.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пунктам 3.2.2 и 4.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара в количестве 1 шт., стоимостью 67 154 400,00 руб., грузополучателю (в/ч 55443-118) в срок до 10.11.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отсюда следует, что поставка товара в количестве 1 шт., стоимостью 67 154 400,00 руб., в срок до 10.11.2021 г. считается отдельным этапом исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Указанный товар поставлен с нарушением установленного срока, что подтверждается Актом приема-передачи товара N ЗГ-02/21, подписанным, грузополучателем 28.12.2021 г.

Просрочка исполнения обязательства по данному этапу Контракта за период с 11.11.2021 г. по 28.12.2021 г. составляет 48 дней.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 11.1 Контракта).

Размер неустойки согласно расчету истца составляет 913 299,84 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия от 07.10.2022 г. N 207/8/3733, которая оставлена без удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Претензия оставлена без удовлетворения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению Истца в апелляционной жалобе, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу о сумме, от которой следует производить расчет неустойки.

Однако, применение судом суммы согласованной 3449 ВП МО РФ, является верным и обоснованным, т.к. выражает волю Апеллянта и согласие суммой в размере 65 150 511,46 руб. а главное отвечает признакам относимость и допустимости доказательств, в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Так, согласно п. 41 и п. 42 постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1465) цена на продукцию в государственном контракте может устанавливаться в виде ориентировочной (уточняемой) цены, фиксированной цены или цены, возмещающей издержки, ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию или цена на продукцию, возмещающая издержки, применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию.

Следовательно, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", база для расчета неустойки принятая судом первой инстанции является верной, принимая во внимание, что пунктом 4.5. Контракта цена является ориентировочной, то очевидно, что расчет неустойки, необходимо производить не от ориентировочной цены контракта, а от фиксированной.

Согласно, п. 11.1 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (ч. 7 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, очевидно, что законодательством РФ и условиями Контракта предусмотрен расчет неустойки от фиксированной (конечной) цены Контракта, а не от ориентировочной.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Начисление неустойки при отсутствии фактической стоимости исполненного обязательства не может быть признано правомерным, поскольку объективно нарушает права Ответчика и противоречит принципу правовой определенности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выбор Апеллянта относительно базы начисления неустойки, а именно от ориентировочной цены Контракта, является неправомерным, т.к. обязательства по Контракту Ответчиком исполнены, что также подтверждается Истцом (абз. 3 л. 2 Искового заявления).

Следовательно, расчет неустойки предложенный Истцом не может быть признан правильным при отсутствии фиксированной (конечной) стоимости Товара.

Довод жалобы Истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного Ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом изучены и также подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Поскольку просрочка исполнения Ответчиком обязательств по контракту подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КП6-7326, от 06.10.2017 N 305-КП7-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 N Ф05-4652/2017 по делу N А40-169024/2016).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-45430/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев