Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-5738/23 по делу N А70-347/2021

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А70-347/20217

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5738/2023) Ярославцева Артёма Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2023 года по делу N А70-347/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Французова Дениса Александровича, Ярославцева Артёма Дмитриевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройторгсервисТюмень" (ИНН 7204176580, ОГРН 1117232060945),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) ООО "Стройторгсервис - Тюмень" признан несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Коцур Вадим Вадимович.

Сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.12.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Французова Дениса Александровича, Ярославцева Артёма Дмитриевича (далее - Ярославцев А.Д., ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) (далее - обжалуемое определение) признано доказанным наличие оснований для привлечения Французова Д.А. и Ярославцева А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройторгсервисТюмень" в солидарном порядке; приостановлено производство заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярославцев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- вся документация, связанная с деятельностью должника, находится у Французова Д.А.;

- сделки с кредиторами Ярославцевым А.Д. не заключались, решения по заключению сделок также не принимались.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.07.2023 для рассмотрения материалов дела с учетом приведенных доводов лиц, участвующих в деле, а также возможности предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.08.2023, для предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.09.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 произведена замена судьи Горбуновой Е.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Сафронова М.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.10.2023 с целью предоставления дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности Ярославцева А.Д.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 15.03.2018 по 22.09.2021 Ярославцев А.Д., являлся руководителем организации - должника, в связи с чем правомерно признан контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Требование статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям Пленума N 53 (пункт 24), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов в полном объеме привели к невозможности формирования конкурсной массы, в первую очередь за счет взыскания дебиторской задолженности.

Как было указано выше, Ярославцев А.Д. являлся руководителем ООО "СтройторгсервиС-Тюмень" с 16.03.2018 по 22.09.2021.

Ярославцев А.Д., как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника в течение трех дней с даты утверждения управляющего.

25 ноября 2022 года (резолютивная часть оглашена 18 ноября 2022) Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя организации - должника документов и сведений, всех штампов и печатей, на Ярославцева Артёма Дмитриевича была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Данное обязательство исполнено не было.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме у конкурсного управляющего отсутствуют в полном объеме сведения о сделках должника, о периоде и основаниях возникновения дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в этой части, невозможность проверки достоверности сведений отраженных в бухгалтерской документации, проведение анализа сделок должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Бездействие контролирующего должника лица привело к существенному замедлению проведения процедуры конкурсного производства в отношении организации - должника, а также к значительному увеличению суммы расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры и текущих требований кредиторов.

Указывая о существенном замедлении проведения процедуры, конкурсный управляющий обращает внимание суда на предпринимаемые управляющим мероприятия по восстановлению документации должника, которые в силу своей специфики занимали длительные периоды времени, в частности: запросы документов и сведений у обширного списка контрагентов с целью анализа, истребование документации (в т.ч. принудительное при содействии ФССП), выявление и истребование адресов контрагентов должника (в части контрагентов - индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, конкурсному управляющему было затруднительно выявить подозрительных контрагентов, вследствие необходимости запроса документации у обширного перечня контрагентов должника с целью её анализа что заняло длительный период времени с учётом последующего истребования с содействием Арбитражного суда Тюменской области как самой документации, так и адресов контрагентов - индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие документации должника не позволяет конкурсному управляющему произвести надлежащий анализ финансового состояния и хозяйственной деятельности должника (препятствование исполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств отсутствия объективной невозможности передачи документации ООО "Стройторгсервис-Тюмень" конкурсному управляющему Ярославцевым А.Д. не представлено.

Довод апеллянта о том, что отсутствие у него документации подтверждается сведениями из УМВД России по г. Тюмень отклоняются судебной коллегией, так как указанные данные о том, что истребуемая документация находится у Французова Д.А., ничем не подтверждена, надлежащая проверка указанного факта не осуществлялась. Сведений о конкретном местоположении имущества и документации должника означенный ответ не содержит.

Также указанный ответ содержит сведения о нахождении истребуемого имущества у Французова Д.А., а также о подготовке истребуемой документации к передаче и его намерении осуществить передачу. Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, до настоящего времени документация и имущество должника в его адрес не поступали, иного участниками обособленного спора не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 19.06.2018, 10.07.2018 Ярославцев А.Д., действуя от лица ООО "СтройТоргСервис-Тюмень", заключил договор с ИП Козырев Б.Г. (ИНН 720200336514) об оказании услуг по ремонту автомобилей Kia Rio, гос. знак O862TK72, VIN Z94CB41BBDR108196, Mitsubishi Pajero, VIN JMBLYV97W8J000635. Автомобили не находились на балансе ООО "Стройторгсервис-Тюмень" и не использовались им в хозяйственной деятельности должника. Ущерб по сделке составляет 164 520,00 руб.

14.06.2018 Ярославцев А.Д., действуя от лица ООО "СтройТоргСервис-Тюмень", заключил договор розничной купли-продажи с ИП Тропыниной В.Г. (ИНН 720300641127) на приобретение декоративного стального браслета Breitling по стоимости 36 500,00 руб. Ущерб по сделке составляет 36 500,00 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, исполнявшего обязанности в период проведения процедур банкротства в отношении организации, которым являлся Ярославцев А.Д.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2023 года по делу N А70-347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов