Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-15627/23 по делу N А49-1033/2023

г. Самара

19 октября 2023 г.

Дело N А49-1033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармышовой Наталии Ивановны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 августа 2023 года по делу NА49-1033/2023 (судья Енгалычева О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кармышовой Наталии Ивановны (ОГРНИП 320583500038805, ИНН 582800412114), Пензенская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (ОГРН 1125800005739, ИНН 5835138544), г. Пенза,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Службин Антон Юрьевич,

о взыскании 1120979 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кармышова Наталия Ивановна (далее - ИП Кармышова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (далее - ООО "Р-Строй", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1120979 руб., причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по оштукатуриванию стен и откосов в многоквартирном доме стр. N 1, расположенном на ул. Шоссейная, 7, в г. Пензе, по договору подряда N07/07 от 01.07.2021.

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Службин Антон Юрьевич (далее - ИП Службин А.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2023 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам качество выполненных ответчиком штукатурных работ стен и откосов не соответствует требованиям п. 7.2.13. таблицы 7.4. СП 71.13320.2017 и требованиям договора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ивашкин Е.А. подтвердил данное им заключение о наличии в работах недостатков, указанных в акте выполненных работ.

Кроме того, об обнаружении недостатков было сообщено ответчику уведомлением от 04.04.2022, а также телеграммой от 06.04.2022, ответчику было предложено обеспечить явку представителя 08.04.2022 к 10 часам 00 минут для составления акта о выявленных недостатках.

08.04.2022 с участием представителей ответчика Муракаева Р.А. и Сафонова А.С. результат работ был осмотрен, в ходе осмотра было установлено наличие отклонений от вертикали, отклонений по горизонтали, отклонений оконных и дверных откосов, отклонений ширины откосов от проектной на общей площади стен 3462,7 кв. м, откосов 28,7 кв. м. По результатам осмотра был составлен акт о выявленных недостатках результата работ от 08.04.2022, от подписания которого представители ответчика уклонились, о чем в акте была сделана отметка, а акт был подписан в одностороннем порядке.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, которое прошло 07.06.2023, при даче пояснений суду признавалось участие руководителя ответчика в осмотре недостатков, проведенном 08.04.2022, а также признавалось, что в ходе осмотра в выполненных работах были выявлены недостатки. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего качества выполненных ответчиком работ, не имеется.

Ввиду недобросовестного уклонения ответчика от устранения недостатков, несмотря на направление истцом ему требования об устранении недостатков, не подачи возражений на предъявленную ему претензию об устранении недостатков работ, истцом недостатки работы были исправлены путем привлечения третьих лиц, при этом способ устранения недостатков был определен истцом и привлеченным им третьим лицом, исходя из объективно существующих обстоятельств и оптимально возможных способов достижения качества результата работ, в связи с чем оплата третьему лицу, проводившему исправление недостатков работ, выполненных ответчиком является прямыми убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность расходов на устранение недостатков, возможность устранить недостатки иным более экономичным способом, а также доказательств, свидетельствующих о действиях истца, направленных на увеличение убытков, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что недостатки работ, указанные в акте экспертного исследований N 033/16.5 от 28.04.2022, могли быть установлены при обычном способе приемки работ, соответственно, ИП Кармышова Н.И. лишена права ссылаться на недостатки работ, выполненных подрядчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Кармышовой Н.И. (заказчик) и ООО "Р-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 07/07 от 01.07.2021 (далее - договор) на выполнение иждивением ответчика отделочных работ по цементно-песчаной штукатурке стен, откосов, затирке швов на строительном объекте: многоквартирный жилой дом стр. N 1, расположенный примерно 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира, ориентир: д. 7, по ул. Шоссейная, с. Засечное, Пензенского района Пензенской области. Работы подлежали выполнению из материала заказчика с применением механизмов подрядчика в период с 01.07.2021 по 31.10.2021. Стоимость работ определена по видам работ в пункте 3 договора, работы подлежали оплате заказчиком в течение двух месяцев после подписания сторонами акта выполненных работ и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 1.5. договора подрядчик гарантировал качество отделочных работ в течение пяти лет, указанные гарантии не распространялись на случаи неправильной эксплуатации или преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик гарантировал выполнение работ в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, ГОСТ, ТУ и проектом жилого дома.

В случае обнаружения недостатков выполненной работы подрядчик обязался исправить все выявленные недостатки в течение 10 (десяти) дней со дня письменного уведомления заказчиком, своими силами и за свой счет (пункт 2.2.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнял работы по договору и сдавал их результат истцу этапами.

Так, с 01.07.2021 по 13.08.2021 ответчик выполнил работы по улучшенной цементно-песчаной штукатурке стен и откосов на сумму 811820 руб. и сдал их результат истцу, работы со стороны истца приняты прорабом Прошкиным А.Г., ответственным за тех.надзор Уткиным Ю.Н. и ИП Кармышовой Н.И. без замечаний к качеству, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 13.08.2021 (т. 1, л.д. 14-15).

После приемки работ истец оплатил ответчику за отделочные работы сумму 800000 руб., что подтверждается платежным поручением N 769 от 27.08.2023 (т. 1, л.д. 81).

Впоследствии, 08.04.2022, истец составил односторонний акт о выявленных недостатках результата выполненных работ (т. 1, л.д. 18), из которого следует, что ответчик некачественно выполнил работы по оштукатуриванию стен и откосов в блок-секции N 4 (1-5 этаж): стены 2026,9 кв. м, откосы 25,8 кв. м, в блок секции N 6 (1-3 этажи): стены 1435,8 кв. м, откосы 2,9 кв. м, ранее принятых актом от 13.08.2021.

При этом в акте осмотра от 08.04.2022 истцом сделана отметка об отказе ответчика от его подписания. Представитель ответчика факт участия ответчика в осмотре объекта 08.04.2022 не подтвердил.

14.04.2022 истец заключил договор на проведение экспертного исследования с ООО "Актив" (т. 1, л.д. 21).

Эксперт Ивашкин Е.А. провел обследование оштукатуренных стен и откосов в блок-секциях N 4 и N 6, установил наличие неровности стен, отклонения от вертикали и горизонтали, данные замера привел в акте экспертного исследования (т. 1, л.д. 24).

08.04.2022 истец направил ответчику требование об устранении недостатков в течение 10 дней с даты получения уведомления (т. 1, л.д. 19), которое ответчик получил только 11.05.2022 (почтовый идентификатор ЕШ72912130Щ).

10.05.2022 истец заключил договор подряда N 01/05 с ИП Службиным А.Ю. на работы по ремонту улучшенной штукатурки поверхности стен и откосов площадью соответственно 3462,7 кв. м, 28,7 кв. м со сроком начала работ 10.05.2022.

Согласно пункту 3.1.1. договора истец определил способ выполнения подрядчиком ремонтных работ, как выполнение работ заново, о чем свидетельствует начальный вид работы - "отбивка штукатурки с поверхности стен". За выполненные работы истец оплатил подрядчику ИП Службину А.Ю. денежные средства в сумме 1120979 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.05.2022, что подтверждается платежными поручениями N 707 от 15.07.2022 на сумму 450000 руб. и N 710 от 19.07.2022 на сумму 670979 руб. (т. 1, л.д. 30-33).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнил работы некачественно, на требование истца об устранении недостатков не отреагировал, недостатки не устранил, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.12.2022 с требованием в срок не позднее 10 дней возместить расходы на устранение недостатков в размере 1120979 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что истец принял работы без проверки, замечаний по акту от 13.08.2021 не заявлял. Являясь подрядчиком общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Девелопмент", истец передал спорные работы указанному лицу в конце 2021 - начале 2022 года. Доказательства предъявления истцу заказчиком претензий по качеству работ в материалы дела не представлено. Акт выполненных работ от 13.08.2021 на сумму 811820 руб. являлся предметом оценки арбитражного суда по делу N А49-8563/2022. При рассмотрении спора по указанному делу истец не заявлял возражений по качеству работ, хотя предметом спора являлось требование об оплате работ, и только после принятия решения в пользу ООО "Р-Строй" инициировал настоящий иск. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков за счет ответчика.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей эксперт Ивашкин Е.А., проводивший осмотр стен и откосов по договору с истцом, Прошкин А.Г. - лицо, ответственное за приемку объемов работ, Уткин Ю.Н. - лицо, ответственное за приемку качества работ со стороны истца.

Эксперт Ивашкин Е.А. пояснил, что проводил измерение стен в местах, указанных истцом, установил наличие неровности стен, оценил избранный истцом способ выравнивания стен посредством выполнения работ заново, как самый радикальный способ при наличии выравнивающих методик.

Свидетель Прошкин А.Г. пояснил, что отвечал только за приемку объемов работ, проверка качества работ не входила в его обязанность и качество работ он не проверял. Напротив, свидетель Уткин Ю.Н. подтвердил, что в его обязанности входила проверка качества выполненных подрядчиками работ перед сдачей работ ИП Кармышовой Н.И. В какой-то период времени свидетель был болен, вероятно, работы были приняты им у ответчика без проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Давая оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный договор как договор подряда и правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из характера заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ, дополнительно, истец должен доказать факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков и безосновательного уклонения ответчика от устранения таких недостатков.

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подрядные работы, выполненные ответчиком по договору, заключенному с истцом, состояли в оштукатуривании стен и откосов в МКД, в связи с чем качество выполненных работ оценивалось истцом по ровности стен, дефект неровности стены относился к явным недостаткам, которые могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки работ.

Акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний по объему и качеству работ. Ответственный за приемку работы по качеству Уткин Ю.Н., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что обычно он, как лицо, ответственное за проверку качества работ, подписывал акты выполненных работ после проверки результатов работ, однако, были случаи, когда работа им не проверялась. Акт формы N КС-2 от 13.08.2021 подписан прорабом Прошкиным А.Г. без замечаний.

Ссылка заказчика на выявленные через восемь месяцев после приемки работ недостатки обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательства того, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ путем визуальной проверки, а потому согласно положениям пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на указанные недостатки работ. Истец не представил суду доказательства приемки работ в состоянии заблуждения или обмана (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-15216 по делу NА40-169512/2021).

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что работы, принятые от ответчика, истец, являясь, в свою очередь, подрядчиком, передал заказчику по договору от 18.12.2020 N Т2/2-6 обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой Девелопмент" (т. 2, л.д. 74-101).

На момент заключения договора подряда с ИП Службиным А.Ю. на демонтаж результатов работ, выполненных ответчиком, истец законным владельцем результата спорных работ уже не являлся в связи с передачей их иному лицу (заказчику). Доказательство предъявления истцу каких-либо претензий по качеству спорных работ обществом "Жилстрой Девелопмент" истец в материалы дела не представил, что вызывает у сомнения в наличии возникших у истца убытков по вине ответчика.

Осмотр стен в блок-секциях N 4 и N 6 привлеченным истцом экспертом Ивашкиным Е.А., установившим неровности стен, не отменяет применение положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ по отношению к истцу, который не представил суду обоснований для предъявления ответчику претензий по качеству видимых дефектов в выполненной ответчиком и принятой истцом работе в столь неразумный срок и после передачи результатов работ иному лицу.

Кроме того, спор по оплате выполненных работ, в том числе по акту формы N КС-3 от 13.08.2021, являлся предметом рассмотрения по делу NА49-8563/2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2022 по делу N А49-8563/2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023, исковые требования ООО "Р-Строй" по оплате работ удовлетворены.

При этом судами были отклонены доводы ИП Кармышовой Н.И. (ответчик по делу N А49-8563/2022) в обоснование причин неоплаты работ. О некачественно выполненных ООО "Р-Строй" работах, что исключало бы оплату последних, ИП Кармышова Н.И. не заявляла, хотя из представленных в настоящее дело доказательств следовало, что на дату принятия судом решения по делу N А49-8563/2022 убытки истцом уже были понесены.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1120979 руб. в связи с недоказанностью истцом факта возникновения заявленных им убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 августа 2023 года по делу N А49-1033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармышовой Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина