Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-66866/23 по делу N А40-63443/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-63443/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-63443/23,

по иску акционерного общества "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: 7714266785)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ" (ИНН: 5041208078)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева Н.В. по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика: Калугина М.И. по доверенности от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ N 11/2-02 от 11.02.2021 г. в размере 1 000 000 рублей.

- пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение субподрядных работ N 11/2-02 от 11.02.2021 г. в размере 2 439 802,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Монолит-ФундаментСтрой" (далее - истец, АО "МФС", подрядчик) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик, субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 11/2-02 от 11.02.2021 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству систем силового электрооборудования, электроосвещения, заземления и уравнивания потенциалов КПП (далее -работы) на объекте капитального строительства: "Реконструкция Главного контрольно-пропускного пункта (КПП) по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД вблизи д. Мякинино и ограждения административного здания по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД (в настоящее время городской округ Красногорск)" (далее - Объект), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и согласно условиям договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 4.755.949,56 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются графиком производства работ (приложение N 2 к договору), согласно которому ответчик обязан был приступить к работам по договору с 01.03.2021 г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в установленные договором сроки.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3665 от 02.04.2021 г. на сумму 1.000.000 руб.

По состоянию на 27.02.2023 г. (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик к работам по договору не приступил.

Таким образом, на дату расторжения договора сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 1 000 000 руб., а период просрочки начала работ по договору составляет 728 дней.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков начала работ по договору на выполнение субподрядных работ N 11/2-02 от 11.02.2021 г., истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 договора направил в адрес ответчика уведомление исх.N 27-02/2023/2/ПОУУ от 27.02.2023 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 11/2-02 от 11.02.2021 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору (на общую сумму 4 462 331,60 руб.).

В связи с тем, что договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

ООО "Производственная компания Электроиндустрия" в апелляционной жалобе указывает, что АО "МФС" не выполнило обязательство по передаче документации в соответствии с п. 4.1. договора.

Данный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен с указанием мотивов отклонения.

Суд установил, что ответчик не заявлял о приостановлении работ в порядке статьи 719 ГК РФ. В случае нарушения встречных обязательств со стороны подрядчика, которые препятствуют выполнению работ, субподрядчик обязан в порядке ст. 719 ГК РФ приостановить работы и сообщить об этом подрядчику. В материалы дела ответчиком не было представлено каких-либо уведомлений в части приостановления работ. Более того пунктом 1.2. договора предусмотрено: "Субподрядчик гарантирует, что получил всю необходимую информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на объем, сроки, качество и стоимость работ, а также, рассмотрел и проанализировал техническую (рабочую/проектную) документацию, представленную подрядчиком на момент подписания договора на бумажном носителе в 1-м экземпляре, и признал ее достаточной для выполнения Работ, с учетом всех возникающих в процессе работ дополнительных затрат"

Ответчик считает, что АО "МФС" не в полном объеме выполнило обязательства по перечислению аванса.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик имеет право производить субподрядчику авансовые платежи для обеспечения выполнения работ при условии письменного мотивированного обращения субподрядчика. Перечислять аванс - согласно условиям договора это право, а не обязанность подрядчика.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента. Вместе с тем из вышеуказанного договора следует, что ответчик согласился с условиями договора, доказательств того, что он возражал против принятия тех или иных пунктов договора при его заключении в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

ООО "Производственная компания Электроиндустрия" безосновательно утверждает, что выполнило работы по договору.

Данный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен правомерно с указанием мотивов отклонения.

ООО "Производственная компания Электроиндустрия" утверждало, что выполнило работы на сумму 61 724 руб. В подтверждение сказанного ответчик представляет переписку о направлении односторонних актов и справок в мессенджере "WhatsApp" с неустановленным лицом, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.11.2021 г. (с периодом выполнения с 01.02.2021 по 08.09.2021 г.), акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2021 (с периодом выполнения с 01.02.2021 по 08.09.2021 г.).

В силу пункта 6.1. договора субподрядчик производит сдачу работ на основании "Акта о приемке выполненных работ" (по форме приложения N 3), "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (по форме приложения N 3.1), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный объем работ.

Подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) "Акты о приемке выполненных работ", "Справки о стоимости выполненных работ и затрат", а также удерживать причитающиеся субподрядчику суммы платежей по настоящему договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы), которая должна соответствовать условиям Договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений.

В силу пункта 6.2. договора, субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 22-ое число текущего месяца предъявляет подрядчику "Акты о приемке выполненных работ" (4 экземпляра), "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (4 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (4 экземпляра). Вышеназванные документы оформляются отдельно по каждому корпусу (в случае выполнения работ на отдельных корпусах).

Согласно пункту 12.7. договора любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в статье 13 "Адреса и банковские реквизиты Сторон".

Все сообщения, переданные по смыслу настоящего пункта, считаются полученными стороной, в адрес которой они направлены, в случае отправки почтой - в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты, иными, поименованными в данном пункте способами, - в день отправки.

Акт приема передачи документов от 13.03.2023 г., акт осмотра выполненных работ от 01.07.2021 г. подписаны неуполномоченным неустановленным лицом.

Акт приема-передачи материалов от 01.07.2021 г. со стороны АО "МФС" не подписан.

В нарушение условий договора ООО "Производственная компания Электроиндустрия" не направляло надлежащим образом в адрес подрядчика АО "МФС" справки, акты, комплект исполнительной документации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на счета-фактуры, акт выполненных работ N 1 от 09.11.2021 на сумму 61 724,40 руб. и отслеживание почтового идентификатора, согласно которому 09.08.2023 г. АО "МФС" получило вышеуказанные документы.

Уведомление N 27-02/2023/2/ПОУУ от 27.02.2023 г. о расторжении договора 11/2-02 от 11.02.2021 г. было получено ООО "Производственная компания Электроиндустрия" 13.03.2023 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10714080018172.

Договор прекращается с момента получения контрагентом уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ (Позиция ВС РФ) уведомление о расторжении вручено 13.03.2023 г.

Ответчик указывает, что размер неустойки не соразмерен последствия нарушения обязательства и "имеет излишне высокий размер".

Суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки исходя из двойной ключевой ставки до 1 136 346 руб. 20 коп.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-63443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк