Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 16АП-3268/23 по делу N А63-10019/2023

г. Ессентуки

18 октября 2023 г.

Дело N А63-10019/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2023 по делу N А63-10019/2023, принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приор-Групп" (г. Лермонтов, ОГРН 1032600466414, ИНН 2626032179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф" (с. Побегайловка, ОГРН 1072649002931, ИНН 2630040180)

о взыскании 241 945 руб. задолженности и 60 970 руб. 14 коп. неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приор-Групп" (далее - ООО "Приор-Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф" (далее - ООО "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф", совхоз, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 28/2022 от 05.03.2022 в размере 241 945 руб., неустойка за период с 21.01.2023 по 26.05.2023 в размере 60 970 руб. 14 коп. (т. 1, л. д. 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 241 945 руб., неустойка в размере 60 970 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 058 руб. 30 коп. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличием оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки (т. 1, л. д. 24-31).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, что, по мнению апеллянта, ведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются основания для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что судом не приняты меры для примирения сторон и не оказано содействие в урегулировании спора.

Определением суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 27.09.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

04.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2022 между ООО "Приор-Групп" (поставщик) и ООО "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф" (покупатель) заключен договор поставки N 28/2022, с учетом протокола согласования разногласий 05.03.2022 (далее - договор; т. 1, л. д. 8-15), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в полном объеме согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора закреплено право сторон подписывать спецификации, в которых будут указаны наименование, количество, ассортимент, стоимость, порядок и сроки расчетов, индивидуальные характеристики и условия поставки, сроки и адрес доставки товара, наличие и стоимость возвратной тары, а также иные условия не определенные в договоре.

Срок поставки каждой отдельной партии согласовывается сторонам в Приложениях, которые являются непосредственной частью договора, а в случаях отсутствия такового - срок поставки 7 рабочих дней с даты оплаты товара (пункт 1.7 договора).

Согласно пункта 4.2 договора, цена на товар отражается в соответствующих товаросопроводительных документах и включает в себя НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной действующим законодательством. Цена товара включает стоимость товара, упаковки, доставки на склад поставщика, затраты по хранению и погрузке/разгрузке товара со склада поставщика, а для импортного товара - все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации.

Поставка товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 100% от суммы заказа (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 4.9 договора, излишние перечисленные покупателем денежные средства учитываются в счет оплаты последующих поставок товара либо возвращаются покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения поставщиком письменного требования покупателя о возврате и подписанного покупателем акта сверки взаимных расчетов.

23.12.2022 между ООО "Приор-Групп" (поставщик) и ООО "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф" (покупатель) подписана спецификация N 6, которой стороны согласовали поставку товара на сумму 243 578 руб. (т. 1, л. д. 16).

В пункте 2.1 спецификации указан следующий адрес доставки товара : Кабардино-Балкарская Республика, в границах Прохладненского района, с. Лесное.

Пунктом 2.2 спецификации стоимость доставки товара включена в стоимость товара.

Пунктом 4 спецификации покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком до 20.01.2023.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил товар на сумму 243 578 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-1303 от 26.12.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным их печатями (т.1, л. д. 17-18).

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, с учетом имеющейся переплаты, образовалась задолженность перед истцом в размере 241 945 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 (т. 1, л. д. 19).

19.04.2023 ООО "Приор-Групп" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика вышеуказанной задолженности и неустойки.

Арбитражным судом Ставропольского края выдан судебный приказ от 04.05.2023 по делу N А63-7238/2023, которым с совхоза в пользу общества взыскана задолженность в размере 241 945 руб. и неустойка в размере 40 162 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2023 по делу N А63-7238/2023 судебный приказ отменен в связи с поступившим от должника возражением.

В связи с чем, на основании части 4 статьи 229.5 Кодекса истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленным в суд первой инстанции универсальным передаточным документом N УТ-1303 от 26.12.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным их печатями (т. 1, л. д. 17-18).

Ответчик, в свою очередь, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него, с учетом имевшейся переплаты, образовалась задолженность перед истцом в размере 241 945 руб.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания основного долга не содержит.

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 27.12.2022, (т. 1, л. д. 19).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 241 945 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставленного товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 21.01.2023 по 26.05.2023 в размере 60 790 руб. 14 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору в части оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4 спецификации покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком до 20.01.2023.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 21.01.2023 по 26.05.2023 составила 60 970 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

По существу апелляционной жалобы, доводы ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе высокий размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N А40-47169/2016).

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2023 по 26.05.2023 в размере 60 970 руб. 14 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры для примирения сторон и не оказано содействие в урегулировании спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 Кодекса, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 Кодекса, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Таким образом, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.06.2023 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности урегулирования спора мирным путем (т. 1, л. д. 1-2).

Вместе с тем, ответчиком каких-либо мер по мирному урегулированию спора с истцом не предпринято.

Заявляя о возможности урегулирования спора мирным путем, апеллянт доказательств принятия реальных мер по добровольному урегулированию спора не представил.

Более того, апелляционный суд отмечает, что обжалование решения суда в апелляционном порядке само по себе свидетельствует о несогласии ответчика с требованиями истца.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2023 по делу N А63-10019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева