Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 17АП-1529/24 по делу N А71-16263/2023

г. Пермь

14 марта 2024 г.

Дело N А71-16263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехника" (ООО "ТрансТехника"): Жилинского В.В. (паспорт, доверенность от 14.08.2023),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кашапова Камила Хакимзяновича (ИП Кашапов К.Х.): Рязановой М.Л. (паспорт, доверенность от 10.01.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Кашапова К.Х.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2023 года по делу N А71-16263/2023

по иску ООО "ТрансТехника" (ОГРН 1151832019943, ИНН 1832134583)

к ИП Кашапову К.Х. (ОГРН 312184122100024, ИНН 183502544116)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Кашапову К.Х. (далее - ответчик) о взыскании 678 700 руб. убытков в связи с повреждением груза в результате оказания транспортных услуг (перевозка груза) по заявке от 02.10.2022, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещён о судебном заседании, ссылаясь на нахождение за пределами Удмуртской Республики, в связи с чем, не было возможности получать почтовую корреспонденцию. По существу спора ответчик считает, что доказательств выполнения предпринимателем перевозки вагона-столовой по маршруту с. Кулюшево - г. Альметьевск, не представлено в материалы дела. Представленная истцом заявка на перевозку, ответчиком не была получена, акт N 90 от 03.10.2023 подписан в одностороннем порядке исполнителем. Кроме того, апеллянт указывает, что размер реального ущерба составляет 560 000 руб., данная сумма, по утверждению истца им была возмещена, о проведении экспертизы ответчик не был уведомлён.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ТрансТехника" (заказчик) обратилось к ИП Кашапову К.Х. (перевозчик) с заявкой на выполнение перевозки 02.10.2022 груза: вагона-столовой, 10 тонн, по маршруту: с. Кулюшево - ООО "БК Акмаль" г. Альметьевск ул. Монтажная, 4, транспортное средство: МАЗ гос/номер Х472НР18, стоимость перевозки 45 000 руб.

Исполнителем заказчику направлен счёт N 87 от 03.10.2022 на оплату 45 000 руб. за транспортные услуги по маршруту Каракулино - г. Альметьевск.

Ответчиком подписан акт N 90 от 03.10.2024 об оказании указанной услуги по перевозке.

Факт приёмки груза (вагона-столовой, 10 тонн, по маршруту: с. Кулюшево - ООО "БК Акмаль" г. Альметьевск ул. Монтажная, 4) к перевозке 02.10.2022, транспортным средством МАЗ гос/номер Х472НР18 ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывает истец, при приёмке груза были выявлены повреждения вагона-столовой, причинённые в процессе его транспортировки, на которые зафиксированы, в представленной в материалы дела накладной ООО "БК Акмаль" N 1836 от 03.10.2022.

ООО "ТрансТехника" в адрес ИП Кашапову К.Х. было направлено письмо N 11 от 22.03.2023 "о проведении экспертизы" с просьбой прислать своего уполномоченного представителя на осмотр и оценку повреждений доставленного груза.

Истец обратился к ИП Кузнецову Е.А. для проведения экспертизы определения стоимости ущерба имуществу, причинённого в процессе перевозки исполнителем, по результатам которого составлено заключение N 07.03.23 от 26.04.2023.

Согласно заключению N 07.03.23 от 26.04.2023 для выявления дефектов в качестве исследования представлено транспортное средство: тракторный прицеп "Торос" 3,06 г/н ММ 4902, дата выпуска 2014 г., рыночная стоимость ущерба составила 748 000 руб. Эксперт пришёл к выводу, что дальнейшая эксплуатация и ремонт имущества по прямому назначению невозможна. Стоимость тракторного прицепа в повреждённом состоянии, как металлолом составляет 69 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба вызванного повреждением груза, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик должен возместить истцу стоимость утраченного груза в размере 698 700 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объёме, принимая во внимание, что истцом доказан факт несения убытков, вина в действиях ответчика документально не опровергнута, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания заключения внесудебной экспертизы ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие заключение специалиста.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт передачи груза для осуществления перевозки выгона - столовой транспортным средством МАЗ гос./номер Х472НР/18 подтверждён представленными в материалы дела документами.

Доказательств принадлежности транспортного средства, на котором был перевезён вагон-столовая, иному лицу, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал наличия с истцом отношений по перевозке аналогичных транспортных прицепов.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причинённый при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ, пункт 5 подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Устава).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причинённый случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе, возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции указал, что груз был принят без замечаний, при этом, ответчик, являясь профессиональным субъектом оказываемых услуг, учитывая информированность о характере продукции, особых условиях перевозки, не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой груза. Следовательно, перевозчик несёт риск убытков, связанных с его повреждением.

Доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинённые истцу убытки, связанные с повреждением груза.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением N 07.03.23 от 26.04.2023.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ, не заявлено.

Доводы ответчика о том, что размер реального ущерба составляет 560 000 руб., о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 11 от 22.03.2023 "о проведении экспертизы" с просьбой прислать своего уполномоченного представителя на осмотр и оценку повреждений доставленного груза.

Размер убытков, заявленный истцом, подтверждён экспертным заключением в сумме 678 000 руб. и не опровергнут ответчиком.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его судебном заседании, в связи с его отсутствием по месту проживания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал, что не мог получить почтовую корреспонденцию по адресу из ЕГРИП по независящим от него причинам, отсутствие предпринимателя по месту проживания не является доказательством не извещения о месте и времени судебного заседания.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик о принятии искового заявления к производству, вопреки доводу апелляционной жалобы, извещён надлежащим образом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2023 года по делу N А71-16263/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова