Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 14АП-6315/23 по делу N А66-9873/2022

г. Вологда

18 октября 2023 г.

Дело N А66-9873/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2023 года о взыскании судебных издержек, вынесенное в виде резолютивной части, по делу N А66-9873/2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление снабжением" (ОГРН 1156952022281, ИНН 6952005518; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 21, помещение 313, этаж 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - компания) о взыскании 189 225 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 29 сентября 2022 года, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Общество 22 марта 2023 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 30 июня 2023 года, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек, во взыскании остальной части издержек суд отказал.

В полном объеме определение суда изготовлено 28 июля 2023 года.

Компания с определением суда от 30 июня 2023 года (резолютивная часть) не согласилась, 19 июля 2023 года обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления. В жалобе ссылается на пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек, а также на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату представительских услуг с учетом сложности спора и проделанной представителем общества работы.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 11.07.2022 обществом (заказчик) заключен договор N 11/07/2022 оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Базовым Владимиром Павловичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить иск; подготовить и отсканировать документы к нему; направить иск с приложением ответчикам и в суд первой инстанции; собирать и представлять суду доказательства, необходимые для вынесения законного судебного акта; участвовать во всех судебных заседаниях, а в случае принятия иска к производству суда в упрощенном порядке направлять все процессуальные документы дистанционно, либо почтовым отправлением по "Почте России"; представлять дополнительные документы по запросу суда; подготовить заявление о выдаче исполнительного листа; совершать иные процессуальные действия от имени заказчика.

Размер вознаграждения по договору составил 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 141 от 27.02.2023.

Сторонами договора оформлен акт об оказании юридических услуг по названному от 20.02.2023, в соответствии с которым обусловленные договором юридические услуги выполнены, претензий у сторон друг к другу не имеется.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором обращено внимание суда на пропуск обществом срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (абзац второй части 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Тверской области, вынесенное в виде резолютивной части от 29 сентября 2022 года, которое в апелляционном порядке не обжаловалось и, как следствие, вступило в законную силу 20 октября 2022 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось в суд первой инстанции 22 марта 2023 года, то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, который истек 20 января 2023 года.

При подаче заявления о взыскании представительских расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу общество не заявляло. Наличие каких-либо уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока общество в заявлении о взыскании судебных расходов не указывало.

Из оспоренного определения также не усматривается, что суд первой принимал действия по выяснению причины пропуска срока, как это предусмотрено в четвертом абзаце пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку, обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, то поданное заявление не могло быть рассмотрено судом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт пропуска срока на обращение общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при отсутствии соответствующего ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительности причин нарушения срока, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 12, производство по заявлению, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что заявление судом первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не было возвращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и, учитывая разъяснение, данное в абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 12, производство по заявлению надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2023 года (резолютивная часть от 30 июня 2023 года) по делу N А66-9873/2022 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжением" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова