Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-28280/23 по делу N А56-20141/2023

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-20141/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28280/2023) АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-20141/2023 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Трансойл"

к АО "ОМК Стальной путь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: 197046, город Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 18, литер а, помещение 309, ОГРН: 1037835069986; далее - Истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (адрес: 115184,, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН: 1117746294115; далее - Ответчик, АО "ОМК Стальной Путь") о взыскании 22 200 руб. задолженности, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 20.07.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно включил в сумму убытков НДС в сумме 3 700 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (Заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (Подрядчик) (с 16.12.2022 АО "ОМК Стальной путь" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту вагонных колесных пар грузовых вагонов и изготовлению вагонных колесных пар грузовых вагонов типа РУ1Ш-957-Г N 8PR20 от 01.02.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результаты работ, а подрядчик принимает на себя обязательства производить капитальный ремонт колесных пар грузовых вагонов и изготавливать вагонные колесные пары грузовых вагонов по Заявке Заказчика, оформленной по форме Приложения N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.2. Договора Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), утвержденного Протоколом от "19-20" октября 2017 г. N 67 Совета по ж/д транспорту государств участников Содружества (далее - "РД ВНИИЖТ"), а также в соответствии с действующим сертификатом соответствия на изготовление вагонных колесных пар и ГОСТ 4835-2013.

В силу пункта 3.3 Договора для работ по капитальному ремонту вагонных колесных пар грузовых вагонов Подрядчик самостоятельно производит отбор новых дисков цельнокатаных из запаса Заказчика в количестве, необходимом для выполнения работ по Договору в объеме, согласованном в Заявке, самостоятельно производит отбор вагонных колесных пар, требующих капитального ремонта, образовавшихся в процессе проведения плановых ремонтов вагонов по договору N 201/11-11/10 от 01.07.2010, в количестве, необходимом для выполнения работ по Договору в объеме, согласованном в Заявке.

В феврале 2020 года во исполнение принятых обязательств по Договору ответчик выполнил работы по капитальному ремонту колесной пары N K0000006900-121602.

Указанные работы были оплачены истцом по акту выполненных работ от 21.02.2020 в размере 22 200 руб.

07.02.2022 работниками ООО "ВРК Купино" на колесной паре N K0000006900-121602 были обнаружены дефекты, в связи с чем был составлен акт N 11 о браковке из-за нарушения ответчиком пункта 28.2. РД ВНИИЖТ.

Согласно акту-рекламации ВУ-41 от 08.02.2022 и заключению комиссии виновником признан ВРП Черемхово - филиал ООО "ТВМ".

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по капитальному ремонту колесной пары N K0000006900-121602 выполнены некачественно, истец направил в адрес ответчика претензию N 281-ЮД от 07.02.2023 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты за работы по капитальному ремонту колесной пары N K0000006900-121602.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В пункте 3.2. Договора установлено, что Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), утвержденного Протоколом от "19-20" октября 2017 г. N 67 Совета по ж/д транспорту государств участников Содружества (далее - "РД ВНИИЖТ"), а также в соответствии с действующим сертификатом соответствия на изготовление вагонных колесных пар и ГОСТ 4835-2013.

В соответствии с пунктом 26.1 РД ВНИИЖТ колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200-2014; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791-2011; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835-2013; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Пунктом 28.1 РД ВНИИЖТ установлено, что исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

В силу пункта 28.2 РД ВНИИЖТ колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Неясные знаки маркировки или клейма - нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси.

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на отремонтированной ответчиком колесной паре N K0000006900-121602 были обнаружены дефекты, в связи с чем был составлен акт N 11 о браковке из-за нарушения ответчиком пункта 28.2. РД ВНИИЖТ.

Актом-рекламацией ВУ-41 от 08.02.2022 подтверждается, что ось была забракована по причине исправления знаков маркировки об изготовлении оси, в связи с чем колесная пара N K0000006900-121602 была исключена из эксплуатации.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости капитального ремонта исключенной из эксплуатации по вине ответчика колесной пары N K0000006900-121602.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав, что несение убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что истец не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Кодекса.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае убытки подлежат возмещению за вычетом налога на добавленную стоимость в размере 3 700 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-20141/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Акционерное общество "ОМК Стальной путь" в пользу ООО "Трансойл" убытки в размере 18 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1667 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Трансойл" в пользу АО "ОМК Стальной путь" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева