Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 18АП-12640/23 по делу N А76-37359/2022

г. Челябинск

18 октября 2023 г.

Дело N А76-37359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-37359/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Грихановой-Годлевской Ирины Владимировны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Кузнечевский Дмитрий Михайлович из членов Саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее -финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 61(7506) от 08.04.2023.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - кредитор, банк) 27.04.2023 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 353 188,76 руб. задолженности, в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период пользования кредитом должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что и привело к возникновению задолженности. Кроме того, как поясняет банк оплата задолженности производилась должником до 22.01.2023. Банком не предпринимались действия по истребованию указанной задолженности, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании должником долга в пределах срока исковой давности, предъявлении кредитором требования о взыскании суммы долга в судебном порядке либо истребовании суммы задолженности в пределах срока исковой давности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Банк также полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 01.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между должником и банком 20.01.2012 подписан кредитный договор N 5044983459 в размере 353 188,76 руб.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательства должника, по договору от 20.01.2012 N 5044983459 в залог предоставлено приобретаемое имущество - автомобиль Mazda 3, 2007 г.в., VIN JMZBK14Z571590543.

Согласно расчету кредитора задолженность должника составляет 353 188,76 руб., в том числе:

- 178 075,64 руб. задолженности;

- 175 113,12 руб. процентов.

14.02.2022 ПАО "Восточный Экспресс Банк" (ИНН 2801015394) было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) и прекратило свое существование, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО "Восточный Экспресс Банк" (стр. 10, сведения о правопреемнике) и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Совкомбанк" (стр. 11, сведения о правопредшественнике). Таким образом, ПАО "Совкомбанк" является полноправным правопреемником ПАО "Восточный Экспресс Банк".

Финансовым управляющим представлены возражения по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска банком срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В рассматриваемом случае, стороной спора (финансовым управляющим имуществом должника) заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, согласно условиям указанного договора от 20.01.2012 срок выдачи кредита составляет по 20.01.2016.

Согласно представленных банком сведений о произведенных должником платежах по договору, оплата задолженности производилась должником до 22.01.2017.

В дальнейшем, банком не предпринимались действия по истребованию указанной задолженности, отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о признании должником долга в пределах срока исковой давности, предъявлении кредитором требования о взыскании суммы долга в судебном порядке либо истребовании суммы задолженности в пределах срока исковой давности (ст. 65 АПК РФ).

При этом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора, предъявленного 27.04.2023 (посредством системы "Мой арбитр") отложено, кредитору предложено представить письменные пояснения по доводам возражений финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, однако какой-либо реакции со стороны кредитора не последовало. С учетом изложенного, заявление о пропуске срока исковой давности кредитором не оспорено.

Таким образом, срок исковой давности пропущен, доказательств перерыва течения срока исковой давности не имеется.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Аргументы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. В жалобе указано, что оплата производилась до 22.01.2017, в дальнейшем банком не предпринимались действия по истребованию задолженности.

Между тем, выше установлено, что требования предъявленные 27.04.2023 (посредством системы "Мой арбитр"), то есть за пределами срока давности, а позиция апеллянта лишь подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-37359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина