Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-58416/23 по делу N А40-90739/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-90739/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОФСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40-90739/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ПРОФСЕРВИС"

к ООО СК "СОГЛАСИЕ"

третьи лица: ООО "БОЦМАН", Байрамов Тарлан Тейюб оглы

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 350 952 руб. 00 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40-90739/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2021 года около 22-00 часов па а/д М-5 "Урал" па 989 км + 600 м в направлении г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на припаркованный погрузчик фронтальный BULL SL 300 автомобилем "ДЛФ FTXF105 460" рег./зиак М856ТМ/750. В результате ДТП погрузчик фронтальный BULL SL 300 получил механические повреждения, водитель погрузчика Доврашслдиев Я. от полученных травм скончался на месте ДТП. По факту ДТП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области возбуждено уголовное дело. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Байрамова Тарлаиа Тейюб оглы, управлявшего автомобилем марки DAF FTXFI05 460, рег./знак М 856 ТМ 750 в составе с п/п SC11MITZ SKO-24/L-13.4FP, рег./знак ВХ 0249 50. Транспортное средство DAF FTXF105 460, рсг./знак М 856 ТМ 750 в составе с п/п SCIIMITZ SKO-24/L-13.4FP, рег./знак ВХ 0249 50 находится во временном владении и пользовании, па основании договора финансовой аренды от 19.03.2019 г. N 5-БИБ/03(Т) у ООО "Боцман".

29.09.2021 г. автомобиль Истца был застрахован по договору имущественного страхования (каско) N 0095020-0696590/21ССТ.

В период действия договора наступил страховой случай -застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2021 г.

Между ООО "СК "Согласие" и АО "ВТК-Лизинг заключен Договор N 0095020-0696590/21ССТ страхования специализированной техники и передвижного оборудования (далее -Договор страхования) от 29.09.2021 г. в соответствии с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования в редакции от 17.06.2019 г.

Застрахованное имущество предано в лизинг ООО "ПРОФСЕРВИС" по Договору лизинга N АЛ 121803/02-21 ТЛТ от 06.09.2021 г. Выгодоприобретателем но Договору страхования, в случае повреждения застрахованного имущества, является Лизингополучатель.

Ответчик, признав событие страховым случаем,, произвел выплату в размере 1 559 400 руб. в том числе 35 000 руб. - расходы на транспортировку поврежденной специальной техники к месту ремонта. Стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями составила 1 875 352 руб.

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для компенсации затрат, необходимых для приведения погрузчика фронтального BULL SL 300 в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 14 от 16.09.2022.

Поскольку вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Из материалов дела следует, что уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая, представлено ответчику 05.10.2021.

06.10.2021 г. письмом N 082315-04/УБ у ООО "ПРОФСЕРВИС" были истребованы документы, перечень которых установлен п. 10.1.10. правил страхования.

09.10.2021 г. был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра.

23.11.2021 г. в адрес ООО СК "Согласие" поступила часть истребованных документов.

25.11.2021 письмом исх. N 209290-04/УБ ООО "ПРОФСЕРВИС" было сообщено о необходимости предоставить полный пакет документов, в том числе запрошенные ранее документы.

13.01.2022 письмом исх. N 318512-04/УБ Страхователю было сообщено, что в течение периода проведения страхового расследования и сбора документов, Страховщик не имеет правовых оснований для принятия решения по заявленному событию о признании/не признании страховым случаем и выплате/отказе в выплате страхового возмещения.

05.05.2022 г. в ООО "МТ-СЕРВИС" по адресу: Самарская область, г. Самара ул. Товарная д.4а/ Зубчаниновское шоссе, 130Б был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС с дефектовкой и разборкой.

22.06.2022 письмом исх. N 646868-04/УБ Страхователю повторно направлен запрос следующих документов.

27.06.2022 г. на электронную почту Страховщика от Страхователя были направлены истребованные документы.

09.09.2022 исх. N 42145 от Страхователя АО ВТБ Лизинг поступило распорядительное письмо, согласно которому в связи с повреждением ТС ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ BULL SL300, Зав. N: 210224, в результате страхового события, произошедшего 30.09.2021 г., АО ВТБ Лизинг, являясь Лизингодателем по договору лизинга N АЛ 121803/02-21 ТЛТ от 06.09.2021, не возражает против перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет Лизингополучателя ООО "ПРОФСЕРВИС"

14.09.2022 г. на представленные реквизиты ООО "ПРОФСЕРВИС" было выплачено страховое возмещение в размере 1 559 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 299663. Из выплаченной суммы страхового возмещения 35 000 руб. уплачено в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора, 1 524 400 руб. уплачено в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фронтальный погрузчик BULL SL300 VIN: 210224, согласно экспертному заключению N 154- 55 от 03.08.2022 составленному ООО "АварКомПрофи".

При этом п.п. 10.1.10.7. Правил страхования предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

К таким документам относятся:

- перечень утраченного (погибшего) и/ или поврежденного имущества с указанием характера и степени повреждения;

- документы, подтверждающие стоимость утраченного (погибшего) и/или поврежденного имущества;

- акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи и ведомости), составленную на дату, ближайшую к дате наступления страхового события, и составленные по факту утраты (гибели) или повреждения) имущества;

- сметы или калькуляция затрат по восстановлению застрахованного имущества;

- документы, отражающие затраты за фактически выполненный ремонт (в том числе, счета, заказ-наряды, документы, подтверждающие выполнение и принятие работ) с приложением платежных документов, подтверждающих их оплату;

- документы, подтверждающие стоимость заменяемых частей, деталей, узлов, агрегатов застрахованного имущества;

- заключение профессионального оценщика/независимого эксперта или компетентной организации, включая дефектную ведомость, акты или протоколы диагностики;

- документы, подтверждающие возникновение и размер дополнительных расходов (товарные и кассовые чеки, товарные накладные, акты выполненных работ).

Таким образом, на основании Правил страхования, документами, подтверждающими размер требования, являются либо документы, отражающие затраты за фактически выполненный ремонт, подтвержденные платежными документами, либо экспертное заключение.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие сделать вывод о размере страхового возмещения по смыслу п. 10.1.10.7. Правил страхования.

Суд первой инстанции правильно указал, что Предварительный заказ наряд не является документом, подтверждающим размер ущерба в соответствии с условиями закрепленными в Правилах страхования.

Доводы апеллянта о том, что размер страхового возмещения, требования о взыскании которого заявлены в рамках настоящего дела, подтвержден документами, приложенными к уточненному исковому заявлению, а именно: счетом на оплату N ЦБ-1179 от 12.10.2022 на сумму 1 410 297 руб., счетом на оплату N ИП 0000375 от 12.10.2022 на сумму 396 800 руб., счетом на оплату N ИП 00000190 от 14.03.2023 на сумму 68 255 руб., заказ-нарядом N 2023-032 от 23.03.2023 на сумму 465 055 руб., актом об оказании услуг N 2023-032 от 23.03.2023, платежными поручениями, не могут быть признаны обоснованными.

Из вышеперечисленных документов не представляется возможным установить, что все затраты истца, подтвержденные соответствующими доказательствами, возникли именно в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая. В частности, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что приобретенные согласно представленным документам запасные части предназначались именно для ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства, в целях устранения повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП.

Более того, вышеназванные документы в нарушение установленного договором страхования порядка истцом ответчику не представлялись, в связи с чем страховщик был лишен возможности их анализа и проверки.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 154-55 от 03.08.2022 г. составленное ООО "АварКомПрофи", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фронтальный погрузчик BULL SL300 VIN: 21022 составила 1 524 400 руб.

Указанный Отчет эксперта обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения. Достоверность Отчета эксперта и правильность изложенных в нем выводов истцом со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольном порядке, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения в связи с повреждением Фронтальный погрузчик BULL SL300 VIN: 210224 прекращено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом также отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.

При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40-90739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова