Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-15252/23 по делу N А32-61117/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А32-61117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Устинов А.Б. по доверенности N 86/22 от 08.11.2022;

от индивидуального предпринимателя Бережинского Евгения Федоровича и индивидуального предпринимателя Писарева Сергея Анатольевича: представитель Джендоян Е.А. по доверенностям от 01.03.2023 и 02.10.2023, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Трофимчук Ольги Анатольевны: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от Колесник Алексея Александровича: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу N А32-61117/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг"

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Бережинскому Евгению Федоровичу; индивидуальному предпринимателю Писареву Сергею Анатольевичу; индивидуальному предпринимателю Трофимчук Ольге Анатольевне; Колеснику Алексею Александровичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 123"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бережинскому Евгению Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Писареву Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Трофимчук Ольге Анатольевне, Колеснику Алексею Александровичу (далее - ответчики) о взыскании с Колесник А.А. задолженности за оказание услуги в сумме 193 106, 45 рублей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 498, 45 рублей, с ИП Писарева С.А. задолженности за оказание услуги в сумме 193 106, 45 рублей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 498, 45 рублей, с ИП Трофимчук О.А. задолженности за оказание услуги в сумме 386 212, 90 рублей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 996, 91 рублей; с ИП Трофимчук О.А. задолженности за оказание услуги в сумме 137 933, 187 рублей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 213, 18 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам по праву собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Новороссийск, с Цемдолина, ул. Золотая рыбка, д. 1-Г, в котором размещены различные торговые объекты, определение титульных пользователей для истца затруднено. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен не был, при этом помещения использовались.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 123".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 требования ООО "Эко Юг" о взыскании с Колесник А.А. задолженности за оказанные услуги в сумме 193 106,45 рублей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 выделено в отдельное производство с присвоением указанным требованиям номера дела N А32-39908/2023 и передано в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено.

В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 06.12.2022, Колесник Алексей Александрович до подачи иска прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2021. Поскольку Колесник Алексей Александрович является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Суд счел возможным выделить в отдельное производство требование о взыскании задолженности с Колесник А.А. и передать требования в Ростовский областной суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, ИП Бережинский Евгений Федорович, ИП Писарев Сергей Анатольевич, ИП Трофимчук Ольга Анатольевна являются ненадлежащими ответчиками по требованию о взыскании задолженности за оказание услуг по сбору ТКО, образованных в помещении с кадастровым номером 23:47:0107002:545 и помещении с кадастровым номером 23:47:0107002:548 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Ответчиком и третьим лицом, ООО "Торгсервис 123", подтверждено, что спорный объект используется именно третьим лицом, и с 01.01.2020 ООО "ЭкоЮг" оказывает услуги по обращению ТКО, о чем истцу известно, поскольку между ними заключен договор.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не были выяснены и не доказаны существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Объектом являются помещения в здании по ул. Золотая Рыбка, д. 1Г, при этом площадь здания по размеру больше, чем площадь арендуемых помещений.

В здании расположены иные торговые предприятия и установить в конкретно каких помещениях располагаются конкретные предприятия возможно только при сравнении их фактического местоположения с поэтажными планами зданиями и помещениями, выделенными в них как самостоятельные объекты недвижимости.

Истец заявлял о необходимости рассмотрения этого вопроса, однако суд принял во внимание только сведения из договора аренды между собственниками и ООО "Торгсервис 123" и устное заявление одного из ответчиков ИП Бережинского Е.Ф.

С выделением в отдельное производство требований к Колесник А.А. заявитель жалобы не согласен, длительность Колесник А.А. относится к иной экономической деятельности, т.к. ответчик получает доход от сдачи нежилой недвижимости для использования в коммерческих целях третьими лицами, полученный доход облагается налогом, данный способ получения дохода осуществляется не зависимо от наличная статуса индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Трофимчук Ольга Анатольевна, Колесник Алексей Александрович и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Бережинского Евгения Федоровича и индивидуального предпринимателя Писарева Сергея Анатольевича в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От истца поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель индивидуального предпринимателя Бережинского Евгения Федоровича и индивидуального предпринимателя Писарева Сергея Анатольевича против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора и представил на обозрение суда акт сверки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленным сведениям из ЕГРН объекты недвижимости с кадастровым номером 23:47:0107002:545, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с Цемдолина, ул. Золотая рыбка, д. 1-Г, пом. 1, площадью 593,6 кв.м., и с кадастровым номером 23:47: 0107002:548, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с Цемдолина, ул. Золотая рыбка, д. 1-Г, пом. 2, площадью 630,8 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам.

Приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 12.11.2018 N 490 ООО "ЭкоЮг" (ранее - ООО "Мехуборка-Юг") присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Новороссийской зоне деятельности, в которую входят г. Новороссийск и г.-к. Геленджик, на основании чего общество является единственным поставщиком указанных услуг и осуществляет свою деятельность с 01.01.2020.

В исковом заявлении общество указало, что в принадлежащем ответчикам здании, расположенном по адресу: г. Новороссийск, с Цемдолина, ул. Золотая рыбка, д. 1-Г, размещен магазин одежды и аксессуаров "Планета". С лицами, использующими помещения, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен не был. Согласно сведениям ЕГРН потребитель использовал под магазин 2 помещения: с кадастровым номером 23:47:0107002:545 площадью 593,6,2 м2, с кадастровым номером 23:47:0107002:548 площадью 630,8 м2.

Как указывает истец, принятые обязательства по договору региональный оператор исполнил в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 по июнь 2021. В свою очередь, потребитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, в результате чего общая задолженность на 23.11.2022 составляет 910 358, 97 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

В отзывах на исковое заявление ответчики ИП Писарева С.А., ИП Бережинский Е.Ф. против удовлетворения исковых требований возражали.

Между ответчиками (арендодатели) и ООО "Торгсервис 123" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.01.2019, по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения с кадастровым номером 23:47:0107002:545, площадью 593,6 кв.м., и с кадастровым номером 23:47:0107002:548, площадью 630,8 кв.м., срок аренды установлен в 15 лет.

Договора зарегистрирован в ЕГРН 18.02.2019 о чем проставлена регистрационная запись (л.д. 80, т.1)

Между ООО "ЭкоЮг" (региональный оператор) и ООО "Торгсервис 123" (потребитель) заключен договор N 1623-Юл-Н от 27.05.2020, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.01.2020, место накопления твердых коммунальных отходов: г. Новороссийск, с Цемдолина, ул. Золотая рыбка, д. 1-Г.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном данным разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами (подпункт "в").

Согласно пункту 8(2) Правил N 1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование ТКО, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца обоснованы тем, что ответчики являются собственниками помещений с кадастровым номером 23:47:0107002:545, площадью 593,6 кв.м., и с кадастровым номером 23:47:0107002:548, площадью 630,8 кв.м.

Размер исковых требований рассчитан из площадей указанных помещений.

В материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период владельцем помещений с кадастровыми номерами 23:47:0107002:545, 23:47:0107002:548 было ООО "Торгсервис 123" по договору аренды от 25.01.2019 со сроком на 15 лет.

Данное лицо заключило с истцом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.05.2020.

Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что площадь здания больше площади помещений истец не представил доказательств в подтверждение данного довода, а также доказательств того, что ИП Писарева С.А., ИП Трофимчук О.А., ИП Бережинский Е.Ф. являются собственниками иных частей здания и должны оплатить оказанные истцом услуги.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена.

Суд учитывает, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, презюмируется. Однако эта презумпция является опровержимой.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в подтверждение своих требований, не заявил ходатайство об истребовании доказательств, которые он не мог получить самостоятельно получить и которые, как он считает, были необходимы для правильного разрешения спора.

Из дела не следует, что в спорный период ответчики фактически владели и пользовались спорными помещениями.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства фактического оказания услуг по спорным помещениям региональным оператором в период действия мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции (2020 год).

При этом, региональный оператор за весь спорный период не представил в материалы дела сведения навигационной системы спутникового контроля ГЛОНАСС (в подтверждение количества поездок по забору отходов из потенциальных контейнеров по определенному адресу сверх принятых и оплаченных третьим лицом как потребителем по действующему договору N 1623-Юл-Н от 27.05.2020), в материалах дела отсутствуют маршрутные и путевые листы на вывоз ТКО в соответствии с требованиями СанПиН, материалы фотофиксации факта наличия и вывоза отходов и иные документы, объективно подтверждающие оказание услуг в заявленном размере.

Отсутствуют в деле и доказательства привлечения к административной ответственности ответчиков за возможное складирование отходов в отсутствие договора на вывоз ТКО.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у регионального оператора при определении всех титульных фактических пользователей здания как потенциальных потребителей услуг имеются определенные затруднения, не снимают с него обязанности доказать факт осуществления (неосуществления) хозяйственной деятельности конкретным потребителем в конкретном помещении, находящимся в сфере ответственности определенного регионального оператора.

В настоящем случае факт осуществления хозяйственной деятельности для формирования отходов настоящими ответчиками в спорном здании в заявленный период достоверными доказательствами не доказан, а наличие права собственности автоматически не наделяет ответчиков статусом потребителей таковых услуг.

Относительно выделения в отдельное производство требований к Колесник А.А. апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеназванных положений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции; с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно абзацу 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Кодексе либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

На момент предъявления иска в суд Колесник А.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя, истец не привел закон, предусматривающий возможность участия лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по данной категории споров.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом того, что требование к Колесник А.А. не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно выделил данные требования в отдельное производство и передал их для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу N А32-61117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока