Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-56105/23 по делу N А40-125403/2021

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-125403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Мегаполис" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-125403/21,

об отказе ООО КБ "Мегаполис" во включении требований в реестр требований кредиторов должника Кучиева Виктора Агубеевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кучиева В.А.

при участии в судебном заседании:

Квашин С.М. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 (рез. часть объявлена 25.08.2021) в отношении должника-гражданина Кучиева Виктора Агубеевича (20.08.1961 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. Кравченко, д. 8, кв. 352) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Федорцова Ирина Андреевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 159 от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022 г.) в отношении гражданина Кучиева Виктора Агубеевича (20.08.1961 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. Кравченко, д. 8, кв. 352) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Федорцова Ирина Андреевна (далее - финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Мегаполис" (далее - заявитель требования, кредитор, банк) о включении требований в размере 15 464 450,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 г. в удовлетворении заявления ООО КБ "Мегаполис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО КБ "Мегаполис" - ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Квашнин Сергей Михайлович обратился в суд с ходатайством о процессуальной замене ООО КБ "Мегаполис" на правопреемника.

Как следует из представленных доказательств, 22.09.2023 г. между ООО КБ "Мегаполис" в лице ГК АСВ и Квашниным Сергеем Михайловичем заключен Договор N 2023-10952/116 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к Квашнину Сергею Михайловичу перешли права требования к ООО "Одолень-Авиа" (ИНН 7720522966) по Кредитному договору N 1/1480 от 23.12.2020 г. (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2020 г.) и Договору N 1/1480-ZI ипотеки (залога недвижимости) от 23.12.2020 г. (залогодатель - Кучиев Станислав Викторович).

29.09.2023 г. между ООО КБ "Мегаполис" в лице ГК АСВ и Квашниным Сергеем Михайловичем был подписан Акт приема-передачи N 1 к Договор N 2023-10952/116 уступки прав требования (цессии).

05.10.2023 г. Квашнин Сергей Михайлович направил в адрес ООО "Одолень-Авиа" уведомление об уступке права требования - идентификатор почтового отправления N 80112388413153.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

При этом факт уступки права требования не влияет на течение процессуальных сроков.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Признание обоснованными требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судом установлено, что между ООО КБ "Мегаполис" и ООО "Одолень-Авиа" заключен кредитный договор N 1/1480 от 23 декабря 2020 г. (далее - кредитный договор), по которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Кучиевым Станиславом Владимировичем (далее - Залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.12.2020 г. N 1/1480-ZI (далее - Договор ипотеки от 23.12.2020), по условиям которого Кучиев С.В. передал в залог следующее имущество: помещение площадью 109,4 кв.м., адрес: с кадастровым номером 77:05:0004012:9490 (далее - Помещение).

Стоимость Помещения в договоре ипотеки составляет 15 464 450, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 г. по делу N А40- 125403/2021 признаны недействительными сделками заключенные 2 февраля 2020 г. между должником Кучиевым Виктором Агубеевичем и Кучиевым Станиславом Викторовичем (09.01.1997 года рождения, место рождения: г. Москва) договоры, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9490; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Кучиева Станислава Викторовича возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение общей площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9490.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий банком обратился в суд с настоящими требованиями.

Действительно, в соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положениями абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При заключении договора ипотеки от 23.12.2020 N 1/1480-ZI Банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого должнику кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании.

В частности, залогодателем банку были представлены необходимые документы и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами.

Таким образом, признание договора купли-продажи недействительной сделкой и признание права собственности на помещение за должником не привели к утрате принадлежащего банку права залога в отношении помещения.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания требований банка обоснованными по следующим основаниям.

В пункте 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что залоговые кредиторы вправе обратиться к залогодержателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

В пунктах 9, 17, 18, 19 Постановления Пленум ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 48 Постановления N 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

По аналогии, следует рассматривать ситуацию с залогом.

Из приведенных норм гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебных инстанций следует, что при исполнении должником своих обязательств по основному обязательству, оснований для наступления срока исполнения акцессорного обязательства, обеспечивающего основное обязательство, не имеется.

В рассматриваемом случае как следует из представленной конкурсным управляющим банка справки от 04.07.2023 N 116-08исх-35817 и подтверждается представителем банка основным должником ООО "Одолень-Авиа" на дату рассмотрения настоящего требования не допускает просрочку по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора N 1/1480 от 23 декабря 2020 г., просроченная задолженность отсутствует.

В отношении основного заемщика - ООО "Одолень-Авиа" производство по делу о банкротстве не возбуждалось, банкротом он не признан.

Таким образом, у банка в настоящий момент отсутствуют основания для обращения в суд с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов залогодателя, как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку права банка не нарушены, следовательно, судебной защите не подлежат.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 N 16АП-1166/2016 по делу N А63-754/2016).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о нарушении основным должником обязательств по кредитному договору N 1/1480 от 23 декабря 2020 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО КБ "Мегаполис" во включении требований в реестр требований кредиторов должника Кучиева Виктора Агубеевича.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования несогласия с принятым судебным актом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что как следует из представленной конкурсным управляющим банка справки от 04.07.2023 N 116-08исх-35817 и подтверждается представителем банка основным должником ООО "Одолень-Авиа" на дату рассмотрения настоящего требования не допускает просрочку по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора N 1/1480 от 23 декабря 2020 г., просроченная задолженность отсутствует.

Таким образом, у банка в настоящий момент отсутствуют основания для обращения в суд с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов залогодателя, как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку права банка не нарушены, следовательно, судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену к/у ООО КБ "Мегаполис" - ГК "АСВ" на правопреемника Квашнина Сергея Михайловича в связи с уступкой права требования по Кредитному договору N 1/1480 от 23.12.2020 г.(с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2020 г.) и Договору N 1/1480-ZI ипотеки (залога недвижимости) от 23.12.2020 г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-125403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Комаров А.А.

Судьи

Ахмедов А.Г. Головачева Ю.Л.