Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-20645/23 по делу N А41-34554/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-34554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСОЮЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу N А41-34554/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аксель Пак" - Кучеров А.М. по доверенности от 22.05.2023;

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСОЮЗ" - Скорина В.П. по доверенности от 12.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Аксель Пак" (далее - истец, ООО "Аксель Пак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСОЮЗ" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕРСОЮЗ") о взыскании задолженности по договору N 206/18 от 06.06.2018 в общей сумме 633 419,28 руб., из них: основной долг - 543 272,25 руб., неустойка - 90 146,43 руб., судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, также суд взыскал с ответчика расходы истца на представителя в сумме 35 000 руб.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить в части пени и расходов на представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чрезмерности взысканных судом расходов на представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

06.06.2018 между ООО "Аксель Пак" (поставщик) и ООО "ИНТЕРСОЮЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 206/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию из гофрокартона и сопутствующие упаковочные материалы, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена подлежащего поставке товара, включая цену за единицу каждого вида товара, устанавливается в рублях РФ, указывается в счете на оплату товара, а также в универсальном передаточном документе (УПД), составляемых поставщиком на каждую партию товара.

01.04.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно п. 1 которого покупатель обязан произвести оплату товара в течение 14 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получением покупателем документов.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял партии товара по УПД N 1327 от 05.05.2022, УПД N 1595 от 31.05.2022, УПД N 1705 от 09.06.2022, УПД N 1787 от 17.06.2022, УПД N 1788 от 17.06.2022.

Претензий по качеству и комплектности партий покупатель не предъявлял, однако оплату поставленного товара не произвел.

В результате образовалась задолженность в размере 563 272,85 руб.

25.07.2022 и 01.08.2022 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности, неустойки.

В период с 05.09.2022 по 01.11.2022 ответчик погасил только часть задолженности в размере 20 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет 543 272,85 руб.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В части взыскания суммы основного долга ответчик решение не оспаривает.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 202 405,61 руб. по каждому УПД за периоды с 20.05.2022 по 27.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019 при нарушении сроков оплаты товара, установленного настоящем соглашении поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки, а покупатель обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы поставленного товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную неустойку.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении указанной статьи.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО "Аксель Пак" и адвокатом Кучеровым А.М. заключено соглашение N сг2023-126К об оказании юридической помощи юридическому лицу от 22.05.2023 и соглашение об оказание юридической помощи по гражданскому делу от 25.11.2022 с адвокатом Воиновой М.А.

Суд первой инстанции данное заявление удовлетворил частично - в сумме 35 000 руб.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную сумму расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу N А41-34554/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина