Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-59525/23 по делу N А40-121081/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-121081/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Анелан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу N А40-121081/23 по исковому заявлению

ООО "Анелан"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств в размере 189 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анелан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 189 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу N А40-121081/23 производство по делу было прекращено.

Истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы, в которой просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил тождественность заявленных истцом требований по настоящему делу и тех требований, по которым вынесено судебное определение, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание страховой выплаты в размере 189 000 руб., которая была предметом рассмотрения Севского районного суда Брянской области в рамках дела N 2-236/2021.

Согласно Определению Севского районного суда Брянской области от 15.11.2021 по вышеуказанному делу Общество с ограниченной ответственностью "Анелан" обратилось с иском к наследникам к имуществу умершей Слипуховой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Анелан" указал на то, что 11.02.2014 года между "Сбербанк России" (ОАО) и Слипуховой О.Н. был заключен кредитный договор N 1669998.

Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 189 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, указанный в кредитном договоре.

Согласно договору уступки прав требований N 2015/12/ОЗФЛ от 16.12.2015 года, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Слипуховой О.Н. перед "Сбербанк России" (ОАО) передано ООО "Анелан".

17.09.2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков (Слипухова С.С, Слипуховой М.С.) на надлежащего - ПАО "Сбербанк России".

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил возложить на ПАО "Сбербанк России" обязанность перечислить со счета N 45507810140001314768 открытого на имя заемщика Слипуховой О.Н. в пользу ООО "Анелан" страховую выплату в размере 189 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1669998 от 11.02.2014, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Слипуховой О.Н.

Истец, в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО "Сбербанк" суммы страхового возмещения в размере 189 000 руб., в связи с чем, Севский районный суд Брянской области, приняв отказ от исковых требований, прекратил производство по делу.

В обоснование иска по настоящему спору, истец фактически ссылается на необоснованное удержание страхового возмещения в размере 189 000 руб., заявляя требования о его возврате.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом повторно заявлены требования о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, полученных банком в качестве страхового возмещения в размере 189 000 руб., которые были предметом рассмотрения в рамках дела N 2-236/2021, и от которых истец при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции отказался.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному и верному выводу, что стороны, предмет и основания исковых требований в настоящем деле и в деле N 2-236/2021, рассмотренном Севским районным судом Брянской области, совпадают.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 225.15 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Соответственно, в соответствии с вышеприведенными положениями АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-269, 271., 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу N А40-121081/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова