Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 06АП-5173/23 по делу N А73-13863/2021

г. Хабаровск

19 октября 2023 г.

А73-13863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мост" Тимошенко Е.А. по доверенности от 19 июня 2023 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Бурцан Е.А. по доверенности от 12 января 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение от 15 августа 2023 года

по делу N А73-13863/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1096509000367, ИНН 6509019855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1142721002170, ИНН 2721208030)

о взыскании 1 573 084, 95 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мост"

о взыскании 6 342 572, 60 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ИНН: 6501143787, ОГРН: 1036500616437), исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" Телков Олег Анатольевич

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") о взыскании 1 573 084, 95 рублей, составляющих долг в размере 1 483 137 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности заказчика по оплате работ, выполненных на основании договора от 20 марта 2019 года N МОСТ-1, неустойку в размере 89 947, 95 рублей за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12 мая 2020 года по 23 августа 2021 года.

Определением от 12 октября 2021 судом принят встречный иск ООО "Стройкомплект" к ООО "Мост" о взыскании неустойки в размере 6 342 572, 60 рублей, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ по вышеназванному договору за период с 1 июля 2019 года по 28 июля 2020 года.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ИНН: 6501143787, ОГРН: 1036500616437), исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" Телков Олег Анатольевич.

ООО "Мост" увеличило размер исковых требований до 1 810 568, 96 рублей, из которых долг в размере 1 483 137 рублей, неустойка в размере 327 431, 96 рублей за период с 24 сентября 2020 года по 8 августа 2023 года.

Решением суда от 15 августа 2023 года по делу N А73-13863/2021 первоначальный иск удовлетворен полностью, неустойка по встречному иску снижена до 590 815, 47 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате зачета первоначальных и встречного исковых требований с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "Мост" взыскан долг в размере 1 219 753, 49 рублей.

ООО "Стройкомплект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска полностью, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Судом необоснованно признан законным акт N 9 выполнения работ, подписанный ООО "Мост" в одностороннем порядке, поскольку данный акт составлен не по форме N КС-2, невозможно установить, о каких именно работах (на каких участках) и о каких объемах относительно всего договора, идет речь. При проведении контрольного замера объема выполненных работ работы, указанные в акте N 9, не установлены. Других доказательств выполнения работ по спорному акту суду не представлено.

Судом также необоснованно не учтено, что согласно условиям договора подрядчик оплачивает работы на основании счете и счета-фактуры в течение 60 дней с момента их получения, вместе с тем, субподрядчик указанные документы подрядчику не направил. Судом также необоснованно не учтено, что пунктом 26.2.1 договора предусмотрено, что размер неустойки не может превышать 10 % от просроченной суммы оплаты. Соответственно, взысканная с подрядчика неустойка не могла превышать 148 313,7 рублей. Правовых оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения неустойки по встречному иску у суда не имелось. Заявителем доказан факт возникновения неблагоприятных для него последствий в результате нарушения ООО "Мост" сроков выполнения работ по договору.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

В отзыве ООО "Мост" заявило о несостоятельности доводов жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ООО "Мост" доводы жалобы поддержал, вместе с тем согласился с доводом жалобы об установленном договором ограничении размера неустойки, которое судом не применено.

Третьи лица извещены, явку представителя не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

20 марта 2019 года между ООО "Стройкомплект" (подрядчик) и ООО "Мост" (субподрядчик) заключен договор N Мост-1, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить за счет собственных сил и средств (за исключением материалов) комплекс работ на объекте: "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск" согласно смете (приложение N 1), и сдать результат работ подрядчику по актам.

Подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его по согласованной цене.

Согласно пункту 10.1 договора начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок - 30 июня 2019 года.

Цена договора определена суммарным объемом выполненных субподрядчиком работ из расчета 190 руб. за один квадратный метр, без учета НДС (пункт 11.1. договора).

Пунктом 11.11 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных сторонами документов о приемке (пункт 11.10 договора) в течение 60 дней со дня получения надлежаще оформленного счета и счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 26.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки (пеня) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер данной пени не может превышать 10 % от просроченной оплаты.

Пунктом 26.3. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пеня) в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 26.3.1 договора).

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены (Приложение N 1) о цене работ по огнезащите конструкций в сумме 760 000 рублей.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены N 2 от 22 апреля 2019 года (Приложение N 3) о цене работ по нанесению огнезащитных составов для огнезащиты конструкций в сумме 8 100 000 рублей.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены о цене работ по нанесению огнезащитных составов для огнезащиты конструкций в сумме 2 700 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25 марта 2020 года N 9 субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы по нанесению огнезащитного покрытия на объекте строительства, стоимость которых согласно справке от 25 марта 2020 года N 9 составила 1 483 137 рублей.

Данный акт и справка направлены субподрядчиком подрядчику с сопроводительным письмом от 29 июля 2020 года.

В ответном письме от 29 июля 2020 года N 26 подрядчик уведомил о том, что акт о приемке выполненных работ N 9 на сумму 1 483 137 рублей не согласован, может быть принят и оплачен только после получения подтверждения выполненных работ заказчиком.

Претензия субподрядчика от 7 июля 2021 года N 21014 с требованием об оплате работ по акту N 9 оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 25 марта 2020 года N 9 ООО "Стройкомплект" не заявлено.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные ООО "Мост" работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ООО "Стройкомплект" суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Стройкомплект" не совершило действий по принятию результата работ и не заявило о наличии недостатков, ООО "Мост" правомерно признало результат работ принятым и подлежащим оплате.

Письмо ООО "Стройкомплект" от 29 июля 2020 года N 26 обоснованно не принято судом в качестве мотивированного отказа, поскольку не содержит мотивов к отказу в приемке результата работ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности ООО "Мост" искового требования о взыскании долга и по праву, и по размеру.

Учитывая допущенную подрядчиком просрочку оплаты результата работ по акту N 9, субподрядчик правомерно начислил и предъявил к взысканию предусмотренную договором неустойку.

Неустойка начислена, начиная с 24 сентября 2020 года по 8 августа 2023 года в размере 327 431, 96 рублей.

Применив мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 29 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 8 августа 2023 года, что составило 361 811, 29 рублей, и, поскольку субподрядчиком заявлено требование о неустойке в размере 327 431, 96 рублей, то есть меньше рассчитанной судом суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении требования первоначального иска в части неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел установленное пунктом 26.2.1 договора ограничение ответственности подрядчика, согласно которому пеня за просрочку оплаты работ не может превышать 10 % от просроченного платежа.

От суммы долга 1 483 137 рублей неустойка в связи с установленным договором ограничением составляет 148 313, 70 рублей и именно в данном размере подлежала взысканию по первоначальному иску.

При установленных обстоятельствах решение суда по данному делу в указанной части подлежит изменению.

Учитывая установленный по делу факт нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ, привлечение его к ответственности в виде договорной неустойки обоснованно признано судом правомерным.

Неустойка начислена за период с 1 июля 2019 года по 28 июля 2020 года в сумме 6 342 572, 60 рублей (394 дня на сумму просроченного обязательства 3 219 582, 60 рублей и договорной ставки 0,5 %).

Признав договорную ставку 0,5 % чрезмерно завышенной, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 590 815, 47 рублей, рассчитав по двукратной ставке рефинансирования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований признать их состоятельными по следующим мотивам.

Уменьшая размер неустойки до двукратной ставки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств наличия у подрядчика возможных убытков в размере, сопоставимом с суммой начисленной неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ООО "Мост" обязательства, сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что за нарушение подрядчиком срока оплаты работ, выполненных субподрядчиком, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, размер которой не может превышать 10 % от просроченной суммы. А за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки (пеня) в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 26.3.1 договора).

Дав оценку данным условиям договора об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции признает очевидным, что указанные условия являются явно несоразмерными друг другу, создают преимущество в пользу подрядчика, и существенно нарушают баланс интересов сторон.

Уменьшив неустойку до 590 815, 47 рублей, рассчитав по двукратной ставке рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно восстановил нарушенный баланс интересов.

Учитывая совокупность изложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2023 года по делу N А73-13863/2021 подлежит изменению в обжалуемой части первоначального иска, путем принятия по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "Мост" долга в размере 1 483 137 рублей, неустойки в размере 148 313, 70 рублей, всего 1 631 450, 70 рублей, что повлечет изменение суммы, подлежащей взысканию в результате зачета требований.

В остальной части фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2023 года по делу N А73-13863/2021 изменить в обжалуемой части первоначального иска.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" долг в размере 1 483 137 рублей, неустойку в размере 148 313, 70 рублей, всего 1 631 450, 70 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 029 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 077 рублей.

В обжалуемой части встречного иска указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" неустойку в размере 590 815, 47 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 54 713 рублей.

В результате зачета первоначальных и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" долг в размере 1 040 635, 23 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова Н.Л. Коваленко