Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-18171/23 по делу N А41-2273/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-2273/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.

В судебном заседании участвуют представители:

от МУП "ЖКХ" (ИНН 5039005352, ОГРН 1165043051557) - Пупышева Е.А. по доверенности от 03.07.2023;

от МУП "Благоустройство" (ИНН 5043057441, ОГРН 1165043050468) -. представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 года по делу N А41-2273/23, по иску МУП "ЖКХ" к МУП "Благоустройство" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области (далее - МУП "ЖКХ" г/о Пущино МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" городского округа Пущино Московской области (далее- МУП "Благоустройство") о взыскании 75 639, 09 рублей задолженности по оплате оказанных в период с январь-декабрь 2021 г. коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ответчику помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Пущино, мкрн. "В", д.13, 21 196, 58 рублей неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 г. по 28.11.2022 г., неустойки, начисленной за период с 29.11.2022 г. по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41-2273/23 в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "ЖКХ" г/о Пущино МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель - МУП "ЖКХ" г/о Пущино МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Пущино, мкрн. "В", д.13.

В указанном МКД расположено помещение КН 50:60:0000000:12423, находящееся в муниципальной собственности "Городского округа Пущино". Указанное помещение находится в оперативном управлении МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО"

Однако, как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности, иных вещных прав императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в период с августа 2021 г. по 13.01.2022 г. ответчик не являлся лицом, которому на вещном праве принадлежало спорное помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 названного Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на 3 82_14218701 содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Государственная регистрация права оперативного управления произведена 13.01.2022 г

Доказательств заключения договора с ответчиком истцом не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов по содержанию указанного помещения во взыскиваемом периоде, в том числе и в случае, если он фактически им пользовался

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 13.07.2023 по делу N А41-2273/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова