Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-28794/23 по делу N А56-104757/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-104757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Виноградов Е.А. по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: Сущенко А.И. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28794/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-104757/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" о взыскании 1 234, 43 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом применены нормы права, не подлежащие применению. Ответчик пользовался помещением истца в отсутствие каких-либо законных оснований.

Кроме того, истец оспаривает вывод суда о том, что он, не обладая законным правом в отношении имущества, не имеет законного права и интереса в предъявлении требования. Так, суду представлен договор купли-продажи от 01.04.2011, на основании которого к ответчику перешли права на объекты, расположенные в помещениях истца.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, судом применены нормы жилищного права, подлежащие применению. Расходы на амортизацию не являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении ГУП "ТЭК СПб" (далее - Истец, Предприятие) находились объекты недвижимости, расположенные по адресам:

Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 40 корп. 1 лит. А пом. 2Ш (комн.2);

Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 40 корп. 4 лит. А пом. 9Н (комн. 140);

Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 40 корп. 7 лит. А пом. 9Н (комн.З);

Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 49 лит. А пом. 5Н (комн.1);

Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 29 корп. 1 лит. А пом.17Н (комн.З);

Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 29 корп. 4 лит. А пом. 9Н (комн.З);

Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 4 лит. В пом. 2Н (комн. 13) (далее - Объекты), на которых в отсутствие договорных отношений было установлено теплоэнергетическое оборудование АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

По данным истца, указанное оборудование передано в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2011 N 11-4549/270-11, заключенным между АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ГУП "ТЭК СПб" во исполнение распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 31-р от 31.03.2011 в счет оплаты стоимости акций АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Истец полагает, что следствием неправомерного использования объектов в 2019 стало возникновение у АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" неосновательного обогащения на общую сумму 1 234,43 рублей.

Поскольку в претензионном порядке денежные средства не возмещены, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

При принятии решения об отказе в иске, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 9 Постановления N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) от 10.01.2017 N 1-р (ред. от 29.09.2020) "О создании межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях" в 2019 году по результатам заседаний Межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях приняты решения о возможности отнесения указанных в претензии Истца объектов недвижимости к общему имуществу многоквартирных домов (размещены в общем доступе на сайте https://commim.spb.ru/Web/Slalic/dcalcinqst: 1].

Согласно Распоряжениям КИО от 12.07.2019 N 109-Р, от 25.06.2019 N 95-Р, от 25.06.2019 N 96-Р, от 25.05.2019 N 97-Р, от 25.06.2019 N 99-Р, от 20.05.2019 N 70-Р, от 04.09.2019 N 153-Р указанные в претензии Истца объекты недвижимости изъяты из хозяйственного ведения Истца в связи с отнесением указанных объектов к общему имуществу собственников помещений соответствующих многоквартирных домов.

Таким образом, указанные Истцом объекты недвижимости в силу закона относятся к общему имуществу собственников помещений соответствующих многоквартирных домов вне зависимости от факта регистрации права хозяйственного ведения Истца на такие помещения. Истец, не обладая законным правом в отношении указанного имущества, не имеет законного права и интереса в предъявлении заявленного требования. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании суммы амортизационных отчислений, основанием истец указал бездоговорное и безвозмездное использование ответчиком сетей, принадлежащих ему на праве собственности, правовым основанием - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец должен доказать размер взыскиваемого неосновательного обогащения исходя из аналогичных цен, применяемых в период такого использования, и в месте, где оно происходило.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие или недоказанность одного из названных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по перечислению амортизационных отчислений установлена законом и в случае наличия права собственности, лежит на истце, как на организации, которой принадлежат основные средства.

Расчеты не доказывают размер неосновательно сбереженных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в объеме амортизационных отчислений отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-104757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова