Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 20АП-6000/23 по делу N А68-10472/2022

г. Тула

16 октября 2023 г.

Дело N А68-10472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 по делу N А68-10472/2022 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кит-Щебень" (г. Тула, ОГРН 1207100003307, ИНН 7105058956) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (г. Москва, ОГРН 5177746330537, ИНН 9729190211) о взыскании задолженности в размере 458 000 руб., неустойки в размере 252 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 200 руб.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кит-Щебень" - Окулова Л.В. (доверенность от 05.07.2022 N 2, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кит-Щебень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 458 000 руб., неустойки в размере 252 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 200 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 252 000 руб., производство по делу в данной части прекращено; постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 458 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что расчетный счет в АО "Райффайзенбанк", на который истец перечислил денежные средства, ответчику не принадлежит; считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы; указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, за исключением определения от 05.10.2022.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены апеллянту, т.к. им не заявлено ходатайств о приобщении документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг строительной техники (с экипажем) N АА-35 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязан предоставить истцу технику в технически исправном состоянии в соответствии с заявкой заказчика.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату счета ответчика от 13.07.2022 N 7/09 платежным поручением от 19.07.2022 N 158 на сумму 458 000 руб. за доставку техники на объект заказчика и услуги техники.

По утвержденной сторонами заявке (приложение N 1 к договору), срок подачи техники на объект заказчика: в течение 5 - 7 дней с момента оплаты доставки техники и первого аванса заказчиком.

Поскольку обязанность по предоставлению техники не была исполнена ответчиком, истец направил ему письмо от 27.07.2022 N 26 о возврате денежных средств, а 22.08.2022 - досудебную претензию N 37.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора, потребовав письмом от 27.07.2022 N 26 (РПО 30000132042320, получено ответчиком 05.08.2022) и претензией от 22.08.2022 N 37 (РПО 30000132047639, получено ответчиком 26.08.2022) возврата уплаченных по договору денежных средств, а также направив соответствующее уведомление от 15.08.2022 N 36 (РПО 30000177008558, получено ответчиком 27.12.2022).

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 458 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение факта несения которых и их размера представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2022 N 3, заключенный между истцом (заказчик) и Окуловой Л.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 15.08.2022 N 21 на сумму 25 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, учитывая, что ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств их чрезмерности, суд области правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме.

Довод апеллянта, что расчетный счет в АО "Райффайзенбанк", на который истец перечисли денежные средства, ответчику не принадлежит, противоречит материалам дела (справка УФНС России по г. Москве от 13.01.2023 N 22-21/000650 и справка АО "Райффайзенбанк" N 1372-МСК-ГЦЩЗ/23).

Также подлежит отклонению довод апеллянта, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

По ходатайству истца от 28.11.2022 сведения, имеющие отношения к делу (о принадлежности счета, на который истцом были перечислены денежные средства, и об открытых счетах ответчика на 18.07.2022), были запрошены в АО "Райффайзенбанк" и инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что неназначение экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения, апеллянтом не приведено.

Кроме того, правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Апеллянт подтверждает, что был уведомлен о начавшемся в отношении ответчика судебном процессе с момента получения копии определения суда от 05.10.2022 о принятии искового заявления к производству.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства своевременно опубликовывалась на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), номер дела был ответчику известен.

При этом в суд первой инстанции от ответчика 15.11.2022 посредством почтового отправления поступили ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе, а значит и о возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 по делу N А68-10472/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова