Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 10АП-2277/24 по делу N А41-41464/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-41464/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РКД ТЕХНО" - Слепнев А.Д. по доверенности от 24.05.2023, паспорт, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-41464/23.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКД ТЕХНО" (далее - истец, "РКД ТЕХНО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛАСТ" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕРПЛАСТ") о взыскании 4 259 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда N М-22/06-22 от 22.06.2022, государственной пошлины в размере 44295 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "РКД ТЕХНО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "РКД ТЕХНО" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2022 между ООО "РКД ТЕХНО" (заказчик) и ООО "ИНТЕРПЛАСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N М-22/06-22 (далее - договор), на выполнение комплекса работ по монтажу вентиляции (далее - Работы) по адресу г. Калуга, район деревни Пучково.

Согласно пункту 4.1.1. Договора, Ответчик обязался выполнить Работы своими и/или привлеченными силами и сдать их Истцу в объеме и сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2., 2.1. и 3.2. Договора, объем, стоимость, содержание Работ определялись в Спецификациях к Договору, дата окончания выполнения Работ также согласовывалась сторонами в Спецификациях.

09.09.2022 г. Сторонами была заключена Спецификация N 2 к Договору, согласно которой стоимость работ составила 4 259 000,00 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец осуществил авансирование работ на вышеуказанную сумму, что подтверждается следующими платежными поручениями N N 580 от 12.09.2022, 590 от 14.09.2022, 599 от 19.09.2022, 620 от 27.09.2022.

В соответствии с п.4 Спецификации N 2 к Договору, срок выполнения работ установлен 4 месяца с момента осуществления предоплаты Истцом. Пунктом 3 Спецификации N 2 к Договору предусмотрена предоплата Работ в размере 25% в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации. Указанный размер аванса перечислен в полном объеме Ответчику 14.09.2022 г. Таким образом, датой окончания выполнения работ является 15 января 2023 г.

Истец в исковом заявлении ссылается, на то, что в согласованный Сторонами срок, Ответчик работы, предусмотренные Спецификацией N 2 к Договору не выполнил, к установленным срокам Истцу их не сдал, Истцом было направлено уведомление исх.N 28/03-23 от 17.03.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ с требованием о возвращении сумм перечисленного аванса. Уведомление не получено Ответчиком и возвращено Истцу 25 апреля 2023 г. в связи с истечением срока его хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14309181002630).

Таким образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, уведомление считается надлежащим образом полученным, а договор расторгнут 25 апреля 2023 г., так как, согласно п. 11.4. Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Стороной соответствующего извещения о расторжении договора.

Как указывает истец, также в направленном уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора содержалась и претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ ООО "РКД ТЕХНО" отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо исх. N 28/03-23 от 17.03.2023).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), указанное уведомление о расторжении договора (почтовый идентификатор 14309181002630) не было получено субподрядчиком и за истечением срока хранения 25.04.2023 отправлено в адрес отправителя.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Соответственно, договор подряда считается расторгнутым с 25.04.2023.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы ответчиком были выполнены, о чем сразу же, при чем многократно, сообщалось истцу.

Однако, как обосновано указано судом первой инстанции, данное утверждение не подтверждено какими-либо письменными доказательствами.

Ответчиком не представлен в материалы дела ни один документ, подтверждающий факт уведомления истца об окончании работ. Не предоставлена никакая переписка сторон, ни письменная, ни электронная.

Одновременно с этим, ответчик, получив мотивированный отказ от приемки работ также не предпринял каких-либо действий для защиты своих прав, не подписал и не направил истцу акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Документация, которую представил ответчик, не имеет никакого отношения к договору, заключенному между сторонами спора.

В документации отсутствует монтаж, предусмотренной спецификацией N 2 к договору вентиляции, в документах указана система кондиционирования (холодоснабжение). Указанные в документах даты монтажа системы холодоснабжения также не совпадают с датами выполнения работ, предусмотренных спецификацией N 2 к договору.

Спецификация была заключена между сторонами спора только в сентябре 2022 года, в то время как в документации указаны даты выполнения работ апрель и май 2022 года. Более того, первые поставки оборудования были осуществлены Истцом в адрес ООО "Системы автоматизации" только в июне 2022 года, что подтверждается УПД N 11 от 22.06.2022 г. В предоставленной Ответчиком документации отсутствуют подписи представителей Истца, ни в одном документе, ни в одном акте монтажа, не фигурирует и не указано ООО "РКД ТЕХНО".

В исполнительной документации указан монтаж систем холодоснабжения только в 1 корпусе здания, в то время как между истцом и ответчиком заключена спецификация на монтаж систем вентиляции в корпусах 1,2,3- Более того, в предоставленном ответчиком акте монтажа оборудования от 05.09.2023 г. (а не 2022 г.) указаны также корпусы 4 и 5.

Кроме того, что акты приемки работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, датированы сентябрем 2022 года, а в актах монтажа оборудования от 29.11.22г., 14.12.2022 г. указан период выполнения работ: 04.10.2022 - 29.11.2022 и 10.10.2022-14.12.2022.

Таким образом, предоставленные ответчиком документы в совокупности явно доказывают факт заключения договора выполнения работ напрямую с заказчиками работ.

Согласно пояснений истца, договор между ООО "РКД ТЕХНО" и ООО "ИНТЕРПЛАСТ" был расторгнут в связи с неисполнением принятых на себя обязательств и договоренностей со стороны заказчика работ ООО "Системы автоматизации". Между ООО "РКД ТЕХНО" и ООО "Системы автоматизации" был заключен договор поставки товара и монтажа ОВ-17/05-22 от 17 мая 2022 года, но поскольку в указанный договор в итоге была включена только поставка оборудования, сторонами была достигнута договоренность о заключении договора на выполнение работ N ОВ-17/05-22 от 17 мая 2022 года.

На основании данного договора, истец заключил в свою очередь договор подряда с ООО "ИНТЕРПЛАСТ". ООО "РКД ТЕХНО" был передан определенный объем работ по монтажу поставленного оборудования, однако впоследствии ООО "Системы автоматизации" было принято решение передать выполнение работ иному подрядчику.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда, а также отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 4259000 руб. 00 коп., требование о взыскании неотработанного аванса обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик направлял истцу акты выполненных работ, однако суд первой инстанции неверно истолковал обстоятельства заключенного между истцом и ответчиком договора N М22/0б-22 и сделал вывод, что ООО "ИНТЕРПЛАСТ" после выполнения работ не уведомило истца об их окончании и не направило истцу подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, что опровергается имеющимся в деле письмом N 5 от 26.01.2023 года, отклоняется апелляционным судом.

Односторонние акты выполненных работ не представлены в материалы дела, а также вышеуказанное письмо не содержит уведомления об окончании выполнения работ и приглашения к их фактической приемке, в то время как согласно п.5.1. Договора, после выполнения 100 % (Сто процентов) Работ Подрядчик предъявляет выполненные работы к фактической приемке и направляет Заказчику по 2 (Два) экземпляра Актов о приемке выполненных работ, счет и по акту приема-передачи необходимую оформленную надлежащим образом исполнительную документацию. Письмо N 5 от 26.01.2023 года содержит лишь просьбу подписать документы, при чем документы, в том числе уже подписанные Истцом ранее. При этом в силу п. 1 ст. 753 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результата работ к приемке. Ответчик в отзыве на исковое заявление Истца указывал, что многократно уведомлял Истца о необходимости приемки работ, однако в материалы дела не предоставил подтверждающих доказательств.

Каких-либо доказательств фактического выполнения работ материалы дела не содержат, ответчик не предоставил какие-либо документы, подписанные сторонами договора или исполнительную документацию, что верно установлено судом первой инстанции.

Как указано в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Одновременно с этим, ответчик, получив мотивированный отказ от приемки работ также не предпринял каких-либо действий для защиты своих прав, не подписал и не направил истцу акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Более того, с учетом позиции Президиума ВАС, Ответчик не может ссылаться на отказ Истца от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически объект в установленном порядке Истцу не передавался (абзац 5 пункта 8 Информационного письма N 51).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-41464/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова